Мировой судья - Матросова О.П. Дело № 2-1857/11 Апелляционное производство № 11-124/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Виноградовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Ю.И к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Калмыкова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 ноября 2011года, которым постановлено: «Иск Калмыкова Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Калмыкова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рубля». установил: Калмыков Ю.И. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.05.2011 года в его пользу с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2011 года. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком частями: 12.07.2011 года - *** рублей, 14.07.2011 года - *** рублей, 15.07.2011 года - *** рублей, 18.07.2011 года - *** рублей. Ранее страховое возмещение в неоспариваемой части в размере *** рублей было так же выплачено ответчиком частями: 08.04.2011 года - *** рублей, 15.04.2011 года - *** рублей, 26.04.2011 года - в размере *** рублей. Согласно Правилам страхования ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта. По произошедшему страховому случаю страховой акт был составлен ответчиком 04.03.2011 года, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено до 28.03.2011 года включительно. Поскольку фактически страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением указанного срока, то просит на основании ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца Виноградова И.А., действующая по доверенности иск поддержала, указав, что поскольку вся сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком после 28.03.2011 года частями, то период просрочки был исчислен истцом с 29.03.2011 года. По заявлению ответчика дело рассматривалось в отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лебедева О.В. исковые требования не признала, указала, что пунктом 17.3 Правил Комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменения ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданского делу, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления решения суда в законную силу. Судом постановлено приведенное выше решение. Калмыков Ю.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение. Полагает, что мировым судом дана ненадлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению Калмыкова Ю.И. пункт правил 17.3 Комплексного страхования транспортных средств не правомерно принят мировым судьей, поскольку страховая компания преднамеренно затягивала выплату страхового возмещения, ссылаясь на техническую ошибку, что вынудила истца предъявить исковые требования для восстановления нарушенного права. Кроме того, обязательства страховой компании по уплате страхового возмещения возникают из договора страхования, а не судебного решения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть выплачены с момента нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения, то есть с 29 марта 2011 года, при этом проценты подлежат начислению на всю сумму страхового возмещения заявленную им при обращении в страховую компанию. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца, действующая на основании доверенности Виноградова И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Установлено, что автомобиль истца «***» 16 июня 2010 года застрахован ответчиком по договору комплексного имущественного страхования по страховому риску «***», страховой программе «***». Срок действия договора установлен с 16 июня 2010 года по 15 июня 2011 года. Выгодоприобретателем по договору являлся Калмыков Ю.И., страховая сумма определена в размере *** рублей. Таким образом, между сторонами был заключен договор страхования имущества, предусмотренный статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемыми частями договора являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 01 февраля 2010 года, заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Согласно индивидуальным условиям страхования было предусмотрено, что в случае причинения ущерба возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа. 06 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В.И.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В соответствии с п.11.4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (далее - Правила страхования) страховщик обязан произвести выплату в установленный Правилами срок. Согласно п.12.12.6 Правил страхования после предоставления всех документов, указанных в п.12.7 и 12.7.1 данных Правил страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или отказе и в течение 10 рабочих дней оформить страховой акт. В силу п.12.12.7 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта произвести выплату страхового возмещения. 11 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Данный случай был признан ответчиком страховым и, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его стоимости, принято решение о выплате страховой суммы, о чем 04 марта 2011 года составлен страховой акт, которым страховое возмещение определено в размере *** рублей, соответственно указанная сумма должна быть выплачена страховщиком до 28 марта 2011 года. Однако, страховая выплата в неоспариваемой части в размере *** рублей была выплачена с нарушением указанного срока: так 08 апреля 2011 года выплачена сумма в размере *** рублей, 15апреля 2011 года - *** рублей, 26 апреля 2011 года - в размере *** рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска за разрешением возникшего спора. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска 06 мая 2011 года требования Калмыкова Ю.И. удовлетворены частично, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей. Решение вступило в законную силу 22 июня 2011 года. Согласно п.12.12.8 Правил страхования в случае несогласия страхователя с отчетом об оценке независимой экспертизы, организованной страховщиком, величина страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, устанавливается по решению суда. При этом страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, предварительно уведомив об этом страхователя. В силу п.17.3 Правил Комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменения ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданского делу, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления решения суда в законную силу. Таким образом, если между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, то такой размер устанавливается судом, соответственно право требовать произвести выплату спорной части страхового возмещения у страхователя возникает с момента вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2011 года по день фактических выплат страхового возмещения в размере *** рублей - не оспаримой части страхового возмещения, и правильно исчислил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме *** рубля. Кроме того, верно суждение мирового судьи о том, что сумма страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей) являлась спорной и была определена судебным решением по заявленному истцу иску. При этом, сумма страхового возмещения, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2011 года, была выплачена истцу частями: 12 июля 2011 года в сумме *** рублей, 14 июля 2011 года - *** рублей, 15 июля 2011 года - *** рублей, 18 июля 2011 года - *** рублей. Размер процентов, подлежащих взысканию, верно, исчислен мировым судьей в размере *** рублей. Довод Калмыкова Ю.И. о том, что проценты подлежат выплате с 29 марта 2011 года со всей суммы страхового возмещения, о которой указывалось при подаче заявления о страховом случае, по мнению суда апелляционной инстанции не правомерен и сделан на неверном толковании закона. Сумма страхового возмещения в размере *** рублей была определена при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем проценты на указанную сумму правомерно исчислены с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 22 июня 2011 года. Таким образом, мировой судья тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П., от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1857/11 по Калмыкова Ю.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова Ю.И., - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья О.Р. Лобанова