Мировой судья Баловнева О.С.

Дело № 2-1726/11

Апелляционное производство № 11-118/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года                                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Лопухова А.С.

соответчика Иванова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халус Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Иванову Э.М. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 12 октября 2011 года,

установил:

Халус Е.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее ЗАО «Севжилсервис») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: ***. 08 мая 2011 года произошло залитие её квартиры по вине квартиросъемщика, проживающего в вышерасположенной квартире № ***, о чем работниками ЖЭУ-*** был составлен акт. Согласно данному акту, залитие произошло по причине течи стояка холодного водоснабжения. В результате залития квартире истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере *** рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, оплату юридических услуг - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца в последующем уточнил заявленные требования, сославшись на допущенную при составлении иска арифметическую ошибку, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, в остальной части поддержал требования истца в полном объеме.

Определением мирового судьи от 12.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен квартиросъемщик квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске - Иванов Э.М.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, представив новый расчет суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца исходя из цен на 3 квартал 2011 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, оплату юридических услуг -*** рублей - в связи с длительным рассмотрением дела, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вина в произошедшем залитии управляющей компании отсутствует, поскольку собственник квартиры ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию сантехнического оборудования - не сделал своевременной заявки на ремонт стояка. Также полагала, что размер ущерба, заявленный истцом завышен, поскольку при проверке специалистом ЗАО «Севжилсервис» локальной сметы истца были выявлены ошибки, просила принять во внимание сметный расчет составленный специалистом ЗАО «Севжилсервис».

Ответчик Иванов Э.М. в судебном заседании вину в произошедшем залитии не признал, пояснив, что им дважды делалась заявка о ненадлежащем состоянии стояка в егоквартире. Первый раз в начале мая 2011 года сотрудники аварийной службы, осмотрев стояк, пояснили, что влага на трубе появляется из-за конденсата и закрепили хомут. Однако спустя несколько дней трубу прорвало, так как разрушился сгон отводки от стояка водоснабжения, в связи с чем им снова была вызвана аварийная служба, которая прибыла на аварию спустя долгий промежуток времени. Просил в удовлетворении иска за его счет отказать.

Решением мирового судьи требования Халус Е.Н. удовлетворены частично: С ЗАО «Севжилсервис» взыскан материальный ущерб в размере *** рубль, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей.

Также с ЗАО «Севжилсервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

ЗАО «Севжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные возражениям в судебном заседании. Полагает, что мировым судом дана ненадлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению ЗАО «Севжилсервис» со стороны ответчика Иванова Э.М. не принято должных мер, направленных на решение проблемы по предупреждению аварийной ситуации. Кроме того, акт обследования квартиры истца фиксирует залитие жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика Иванова Э.М. в результате течи стояка холодного водоснабжения, в связи с чем мировой судья неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ЗАО «Севжилервис».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» не явился, представил заявление, в котором просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лопухов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, полагал, что мировым судьёй постановлено законное и обоснованное решение.

Ответчик Иванов Э.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, полагал, что решение мировым судьей приятно законно и обоснованно.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что Халус Е.Н. является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 01 октября 2008 года.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), к общему имуществу многоквартирного жилого дома отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведённых норм законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию, с которой собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № *** по улице *** в городе Мурманске и управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» 01 июня 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.1.1. договора управления управляющая организация обязалась приступить к исполнению договора с 01 июня 2008 года и управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Также в соответствии с пунктом 3.1.3. указанного договора управляющая компания обязалась представлять интересы собственника по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

Пунктами 5.3., 5.4. договора предусмотрено, что в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели.

Согласно приложению № 3 к договору устранение течи в трубопроводах, приборах, арматуре, кранах, вентилях внутридомовых систем холодного водоснабжения относится к аварийным работам, предельный срок выполнения которых составляет не более 3 суток.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2011 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***, дома *** по улице *** в г. Мурманске по причине течи стояка холодного водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» от 12 мая 2011 года. Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО «Ленинское ЖЭУ № ***», следует, что в результате залития были повреждены обои на потолке и стенах в коридоре, комнате в жилом помещении истца.

Необходимость проведения восстановительного ремонта квартиры подтверждается материалами дела, отчётом по определению стоимости причиненного ущерба, локальной сметой, представленной ответчиком, показаниями свидетелей.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на работы и услуги надлежащего качества и безопасные для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды… государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между истцом и ЗАО (ОАО) «Севжилсервис» в связи с заключением договора управления, как потребителя и исполнителя работ по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, регулируются нормами данного закона.

Согласно пунктам 1,2,5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Установлено, что ответчик Иванов Э.М. 02 мая 2011 года обращался с заявкой по вопросу устранения течи на стояке холодного водоснабжения. Из представленной справки ЗАО «Севжилсервис» следует, что заявка жильца квартиры *** дома *** по улице *** в г. Мурманске выполнена, установлен хомут на врезке холодного водоснабжения.

Таким образом, ответчиком Ивановым Э.М. предприняты меры по устранению неисправности инженерного оборудования, и необходимости проведения соответствующих работ.

Вместе с тем, управляющей компанией ЗАО «Севжилсервис» обязанной поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии и проводить его ремонт в целях приведения в исправное состояние, проводить осмотры сантехнического оборудования в жилых помещениях многоквартирного дома, надлежащих мер для устранения неисправности, принято не было.

Доказательств того, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемых услуг в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Севжилсервис» представлено не было, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры из-за прорыва свища стоякового трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на ЗАО «Севжилсервис», поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, привело к нарушению права истца как потребителя услуги.

Истец заявила требования о восстановлении нарушенного права путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и понесенных в связи с этим расходов.

Согласно отчёту по определению стоимости причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.

С учетом пояснений специалиста Мурманской ЛСЭ С.С.А. и корректировки расчета представленного истцом, мировым судьей обоснованно принят первоначальный отчет представленный стороной истца, учтены неточности, допущенные в отчете, и определена стоимость ущерба, причиненного в результате залития, в размере *** рубль.

Из материалов дела следует, что отчёт по определению стоимости ущерба, представленный истцом, сделан на основании акта обследования жилого помещения, составленного ООО «Ленинское ЖЭУ № ***», а также самостоятельного осмотра специалиста, оснований сомневаться в компетенции *** ООО «***» Л.Д.А., право которого осуществлять оценочную деятельность подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оснований не имеется. В разделе 8 отчёта указано, что стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимость основных материалов, исходя из рыночных цен, приведены данные по определению стоимости работ и материалов.

Между тем, локальная смета, представленная ответчиком, составлена без проведения осмотра помещения, не содержит указаний на нормативные документы в соответствии с которыми определена стоимость работ и материалов.

Мировой судья в решении дал мотивированную оценку доказательствам, представленным сторонами, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований их переоценивать.

Размеры денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате стоимости услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг подтверждены документально, и взысканы мировым судьёй с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Халус Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Иванову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Судья                                            О.Р.Лобанова