МИРОВОЙ СУДЬЯ - Матросова О.П. Дело № 2-729/11 Апелляционное производство № 11-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Савельевой А.А. с участием представителя ответчика Зайца Я.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когута В.Г. к ОАО «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 10.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л : Когут В.Г. обратился в суд с иском к Мурманскому ОСБ № *** АК СБ РФ (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 28.05.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому предоставление ипотечного кредита было обусловлено приобретением им, как заемщиком, дополнительной платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (тарифа), за которую он должен был уплатить не позднее даты выдачи кредита *** рублей (п 3.1 и п 5.1 договора). Указанная сумма была внесена им 05.06.2009 года. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг, в связи с чем просит признать кредитный договор № *** от 28.05.2009 года в части уплаты Банку тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.06.2009 года по день подачи иска - 10.10.2011 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 26.10.2011 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Сбербанк России», поскольку Мурманское ОСБ № *** АК СБ РФ (ОАО) не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной правоспособностью. В судебном заседании истец поддержал иск, уменьшив требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до *** рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что граждане и юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. В силу статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, подписав данный договор, тем самым стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В случае не согласия с предложенными условиями Банка истец в соответствии со статьей 421 ГК РФ мог отказаться от заключения кредитного договора, что им было не сделано. Кроме того, условия договора, которые просит истец признать недействительными, исходя из положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, соответственно для признания их недействительными требуется решение суда. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета 05.06.2009 года, а исковое заявление подал 10.10.2011 года, пропустив тем самым срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 10.11.2011 года постановлено: «Иск Когута В.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № ***, заключенного между Когутом В.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ от 28.05.2009 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Когута В.Г. денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей. В иске к Мурманскому отделению № *** АК СБ РФ (ОАО) отказать». В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сберегательный банк России» просит решение мирового судьи отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывает на то, что судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. В жалобе ссылается на те же доводы, которые явились основанием возражений на иск. Указывает на то, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, условия кредитного договора не ущемляют права истца, основания для возврата банком денежных средств, уплаты процентов отсутствуют. Также не обоснованны и требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ОАО «Сберегательный Банк России» в судебном заседании апелляционной инстанции иск не признал, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон. На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Материалами дела подтверждено, что 28.05.2009 года между банком и истцом заключен кредитный договор № *** по кредиту «***» на сумму *** рублей. Согласно п. 3.2 кредитного договора возложена на истца обязанность уплатить банку не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Данный платеж при заключении договора истцом был оплачен. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условие кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. В силу ч 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Суждение суда о соблюдении истцом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в три года, является правильным. Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Пунктом 2 статьи 835 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 года по 10.10.2011 года в размере *** рублей. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика на основании статьи 15 данного Закона денежной компенсации морального вреда является правильным. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 10.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.Г. Бохолдина