Мировой судья Баловнева О.С. Апелляционное производство № 11-11/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» февраля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска, в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Савельевой А.А., с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцова М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Ленинского административного округа города Мурманска на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление прокурора Ленинского округа города Мурманска в интересах Российской Федерации к Корноухову А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств оставить без движения», УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к Корноухову А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 09 декабря 2011 года исковое заявление было оставлено без движения. Согласно определению мирового судьи истцом не соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение оснований заявленных требований прокурором к исковому заявлению приложена копия приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2011 года, который не вступил в законную силу. Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, не согласившись с данным определением, обратился с представлением, полагая, что данное определение подлежит отмене, поскольку положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований, предъявляемых к доказательствам, представленным истцом в обоснование своих исковых требований при подаче искового заявления. Таким образом, оставляя исковое заявление прокурора без движения, суд дал оценку представленному доказательству. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцов М.С. поддержал представление по изложенным в нем основаниям. Исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в представлении, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ с 01 января 2012 года внесены изменения в главу 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы апелляционного обжалования решений суда. Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи представления) подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению при обращении в суд была приложена копия приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2011 года, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований. Приговор содержит отметку о не вступлении в законную силу. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья дал анализ содержанию и характеру, представленному в обоснование исковых требований документу, тем самым вне судебного заседания исследовал доказательство по делу и дал ему оценку, что недопустимо на стадии принятия заявления. Кроме того, вопрос о предоставлении копии приговора вступившего в законную силу суд мог разрешить и в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования истцом соблюдены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей без учета требований гражданского процессуального законодательства сделан вывод о несоответствии искового заявления положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельства, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, определение об оставлении искового заявления без движения от 09 декабря 2011 года подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска Баловневой О.С. от 09 декабря 2011 года об оставлении искового заявления прокурора Ленинского округа города Мурманска в интересах Российской Федерации к Корноухову А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, без движения - отменить, представление прокурора Ленинского административного округа города Мурманска - удовлетворить. Материал по исковому заявлению прокурора Ленинского округа города Мурманска в интересах Российской Федерации к Корноухову А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска для решения вопроса о принятии к производству. Судья подпись Е.Г. Бохолдина