Мировой судья Ковалева Т.С. Дело № 11-6/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Повчун А.В. с участием истца Куликова А.Н. представителя ответчика Рыбиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Севжилсервис», на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Куликова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Куликова А.Н. денежные средства, внесенные за содержание и ремонт в части оплаты услуг: «очистка от мусора урн, устранение протечек кровли, восстановление (ремонт) отмостки, устранение повреждений фундамента, ямочный ремонт разрешенных участков тротуаров, проездов, дорожек, площадок, ремонт несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков, эркеров, крылец, ремонт веншахт, ремонт дренажной и ливневой канализации» за период с 01.05.2009 по 30.04.2010 и в части оплаты услуг: «вывоз снега, очистка от мусора урн, восстановление (ремонт) отмостки, устранение повреждений фундамента, ямочный ремонт разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, площадок, ремонт премыканий, заделка стыков, герметизация межпанельных и иных швов, ремонт фасада, подъездов, ремонт лифтовых шахт, машинных помещений и помещений тепловых пунктов, ремонт вентшахт, ремонт дренажной и ливневой канализации, обслуживание и ремонт электросетей наружного освещения (ремонт опор, ремонт и замена светильников, ламп)» за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 в сумме *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к управляющей компании ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что договором управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома предусмотрены виды работ согласно перечню. Вместе с тем, в период с 01.05.2009 по 30.04.2010, ответчиком не выполнялись работы по пунктам 12, 23, 24, 25, 26, 31, 41 (очистка от мусора урн, устранение протечек кровли, восстановление (ремонт) отмостки, устранение повреждений фундамента, ямочный ремонт разрешенных участков тротуаров, проездов, дорожек, площадок, ремонт несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков, эркеров, крылец, ремонт веншахт, ремонт дренажной и ливневой канализации), в период с 01.05.2010 по 30.04.2011 по пунктам 8, 12, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 41, 47 (вывоз снега, очистка от мусора урн, восстановление (ремонт) отмостки, устранение повреждений фундамента, ямочный ремонт разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, площадок, ремонт премыканий, заделка стыков, герметизация межпанельных и иных швов, ремонт фасада, подъездов, ремонт лифтовых шахт, машинных помещений и помещений тепловых пунктов, ремонт вентшахт, ремонт дренажной и ливневой канализации, обслуживание и ремонт электросетей наружного освещения (ремонт опор, ремонт и замена светильников, ламп), в то время как плата за их выполнение взималась в составе тарифа «содержание и ремонт» и была внесена им полностью. В связи с чем на основании ФЗ «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика вернуть денежные средства за указанные услугу в размере *** рублей. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму и обратить исполнение решения суда к немедленному исполнению. В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что он является собственником квартиры № *** д. *** по ул. *** в г. Мурманске и несет расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Поскольку, согласно отчету управляющей организации, перечисленные в исковом заявлении, виды услуг произведены не были, претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика Квашникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно указанные истцом услуги в приведенные периоды ответчиком не оказывалась. Пояснила, что управляющая компания ЗАО «Севжилсервис» была выбрана на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и приступила к управлению многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске с 11.01.2009. Поскольку дом передан в управление на основании проведенного конкурса, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был определен Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, на основании письма-распоряжения которого управляющая компания была вправе перераспределять денежные средства, полученные за не оказанные услуги на другие виды работ, предусмотренные договором и выполнение которых было признано первоочередным. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис» просит решение мирового судьи от 15 ноября 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. В обоснование указано, что мировым судьей необоснованно произведено взыскание с ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца суммы, внесенной истцом в качестве оплаты перечисленных истцом видов услуг, поскольку управляющая компания была вправе перераспределять денежные средства, полученные за не оказанные услуги на другие виды работ, предусмотренные договором и выполнение которых было признано первоочередным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбина Н.В. - представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис», действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Истец Куликов А.Н. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагал решение мирового судьи от 15 ноября 2011 года законным и обоснованным, представил мотивированные возражения, приобщенные к материалам дела. Просил апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» оставить без удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что Куликов А.Н. является собственником квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске. Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании подтверждается то обстоятельство, что ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией по отношению к дому *** по улице *** в городе Мурманске, в связи с чем на основании договора управления многоквартирным домом от 11 января 2009 года оказывает услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. Следовательно, истец, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске, проживающий в данном жилом доме, и, пользующийся коммунальными услугами, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Договором управления многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, включая мусоропровод, лифт (серия 93-М) с электроплитами (Приложение № 4 к договору управления от 11.01.2009). Пунктом 8 данного перечня предусмотрена услуга по вывозу снега, стоимость которой на 1 м2 общей площади составляет *** рубля в месяц. Пунктом 12 данного перечня предусмотрена услуга по очистке от мусора урн, стоимость которой на 1 кв. м общей площади составляет *** рубля в месяц. Пунктом 23 перечня предусмотрена услуга по устранению протечек кровли, стоимость которой на 1 кв. м общей площади составляет *** рубля в месяц. Пунктом 24 перечня предусмотрена услуга по восстановлению (ремонту) отмосток, устранению повреждений фундамента, стоимость которой на 1 кв. м общей площади составляет *** рубля в месяц. Пунктом 25 перечня предусмотрена услуга по ямочному ремонту разрушенных участков тротуаров, стоимость которой на 1 кв. м общей площади составляет *** рубля в месяц. Пунктом 26 перечня предусмотрена услуга по ремонту несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков, эркеров, крылец, стоимость которой на 1 кв. м общей площади составляет *** рубля в месяц. Пунктом 28 перечня предусмотрена услуга по ремонту премыканий, заделке стыков, герметизации межпанельных и иных швов, стоимость которой на 1 кв. м общей площади составляет *** рубля в месяц. Пунктом 29 перечня предусмотрена услуга по ремонту фасада, подъездов, стоимость которой на 1 кв. м общей площади составляет *** рубля в месяц. Пунктом 30 перечня предусмотрена услуга по ремонту лифтовых шахт, машинных помещений и помещений тепловых пунктов, стоимость которой на 1 кв. м общей площади составляет *** рубля в месяц. Пунктом 31 перечня предусмотрена услуга по ремонту вентшахт, стоимость которой на 1 кв. м общей площади составляет *** рубля в месяц. Пунктом 41 перечня предусмотрена услуга по ремонту дренажной и ливневой канализации, стоимость которой на 1 кв. м общей площади составляет *** рубля в месяц. Пунктом 47 перечня предусмотрена услуга по обслуживанию и ремонту электросетей наружного освещения (ремонт опор, ремонт и замена светильников, ламп), стоимость которой на 1 кв. м общей площади составляет *** рубля в месяц. Между тем, как установлено мировым судьей и подтверждается отчетами управляющей компании ЗАО «Севжилсервис» о выполнении договора управления многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске за период 01.05.2009 по 30.04.2010 и с 01.05.2010 по 30.04.2011, копии которых приобщены к материалам дела, указанные виды услуг фактически не оказывалась. Вместе с тем, согласно представленной истцом квитанции ЕПД за июль 2011 года истцом исправно вносилась плата за жилье и предоставляемые коммунальные услуги, в том числе и за содержание и ремонт согласно установленного договором управления тарифа в размере *** рублей ежемесячно на 1 кв. метр общей площади, задолженности перед ответчиком не имеется, что также в судебном заседании подтвердила представитель ответчика. Материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельствами объективно подтверждается, что включенные в перечень обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске данные услуги в качестве обязательных оказаны Куликову А.Н. не были, а в случае оказания их в качестве дополнительных, они могли быть в соответствии с положениями 16 Закона «О защите прав потребителя» оказаны истцу только с его согласия. В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей достоверно установлено, что услуги, предусмотренные в пунктах 8, 12, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 41, 47 в период времени с 01.05.2009 по 30.04.2011 фактически не оказывалась, однако, истцом была произведена оплата данной услуги в полном объеме. Доводы ответчика о том, что управляющая компания вправе перераспределять денежные средства, полученные за не оказанные услуги на другие виды работ, предусмотренные договором и выполнение которых было признано первоочередным, мировым судьей обосновано не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в их обоснование. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что внесенные истцом в указанный период времени денежные средства в счет оплаты указанных услуг в сумме *** рублей подлежат возврату истцу за счет ответчика. Указанная сумма ответчиком не оспорена. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Севжилсервис» были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировой судья в решении привел мотивированную оценку доказательствам, представленным сторонами, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований их переоценивать. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно и верно удовлетворены требования истца. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, а также иных безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения. Судья Т.К. Барабанова