Дело № 11-12/12 Мировой судья - Баловнева О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Бокша Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Бокша Л.А. к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей - оставить без движения. Обязать заявителя в срок до 26 декабря 2011 года включительно устранить указанные недостатки. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается лицу, его подавшему. На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского округа г. Мурманска в 10-дневный срок», УСТАНОВИЛ: Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право», действующая в интересах Бокша Л.А., обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 декабря 2011 года исковое заявление было оставлено без движения. Согласно определению мирового судьи истцом не соблюдены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указан другой собственник поврежденного жилого помещения, не определено его процессуальное положение, не представлены копии искового заявления и приложенных документов для него. Кроме того, не представлен расчет ущерба в сумме *** рублей, указанный в иске, в то время как из прилагаемой к иску локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль. Истцу было предложено устранить указанные недостатки. Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право», не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, полагая, что данное определение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права, поскольку других собственников поврежденной квартиры, кроме Бокша Л.А., нет. Также неправомерны требования судьи о предоставлении расчета взыскиваемой суммы, т.к. непредоставление истцом части документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. В силу статьи 330 решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождение. Из представленных материалов следует, что в качестве лица, в чьих интересах предъявляется иск, указана собственник жилого помещения Бокша Л.А. Между тем, к исковому заявлению приложено свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.1998, согласно которому, Бокша (Королева) Л.А. является наследником имущества умершей М.А.Н., состоящего из *** доли *** квартиры № *** дома № *** по ул. ***. Документов, подтверждающих право единоличной собственности Бокша Л.А. на указанное жилое помещение, к представленным материалам не приложено. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что поскольку при рассмотрении заявленного требования будут затронуты интересы второго собственника поврежденного жилого помещения, его следует указать в исковом заявлении, определив процессуальный статус. В силу статьи 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Как следует из просительной части искового заявления, истец заявляет требование о взыскании *** рублей, однако, расчет взыскиваемой денежной суммы к иску не приложен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в обоснование своих требований в части определения размера причиненного материального ущерба, Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» ссылается на локальную смету стоимости восстановительного ремонта, согласно которой ущерб составляет *** рубль, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости предоставления расчета взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, требования статей 131, 132 ГПК РФ истцом соблюдены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно сделан вывод о несоответствии искового заявления положениям указанных статей. При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьёй не были нарушены нормы процессуального права, определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право»- без удовлетворения. Судья Т.К. Барабанова