Мировой судья - Макарова Г.В. Дело № 2-2724/11 Апелляционное производство № 11-4/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Малышевой А.В. с участием истца Беляковой Т.А представителя ответчика Борисовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Долина А.Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе Беляковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 30 ноября 2011года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Беляковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Долина А.Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя - отказать». установил: Белякова Т.А. обратилась в суд с иском к магазину «***» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указала, что 21 сентября 2011 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сапог «***» ***, при заключении которого ответчиком были нарушены требования ст. 10 ФЗ РФ «О защите, прав потребителей», выразившиеся в непредоставлении информации о том, что сапоги изготовлены из комбинированных материалов, о чем стало известно в мастерской по ремонту обуви при замене набоек. Тогда как при заключении договора купли-продажи продавец магазина, в присутствии свидетеля Г.Т.Н. указывала на то, что сапоги изготовлены из натуральной кожи, что также было указано на кассовом чеке и на упаковочной коробке. Предъявленная ответчику 28 октября 2011 года претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи обуви, заключенный между ней и ответчиком 21.09.2011г., взыскать с ответчика стоимость товара в сумме *** руб., а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 28.09.2011г по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В судебном заседании истец Белякова Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В уточнение заявленных исковых требований просила считать ответчиком по данному иску ИП Долина А.Н., которому принадлежит магазин «***», а также взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2011г по 30.11.2011г в сумме *** руб. Представитель ответчика Борисова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи обуви истцу была предоставлена полная информация в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: о наименовании товара, его изготовителе, а также сведения о материале, из которого он изготовлен, о чем было указано на упаковочной коробке (натуральная и искусственная кожа); сведения по уходу за обувью из натуральной и искусственной кожи, изложенные в памятке покупателю с условиями гарантийного обслуживания. Сведения о наименовании товара, его цене, артикуле, свойствах товара были указаны на ценнике, расположенном на витрине под каждой парой обуви. В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было отказано по тем основаниям, что претензий по качеству товара истцом не предъявлено. Сведения о том, что сапоги изготовлены из натуральной и искусственной кожи содержались на ценнике, расположенном на витрине, а также на упаковочной коробке, в которой были переданы сапоги с указанием маркировки, артикула товара. Сведения о том, что основная часть сапог изготовлена из натуральной кожи, а голенище из искусственной кожи не были внесены в компьютерную программу, поскольку указанная партия обуви поступила в магазин впервые, при этом на коробке содержалась подробная информация о продаваемом товаре. Подробная информация по эксплуатации и уходу за обувью содержалась также на внутренней части упаковочной коробки, в которой сапоги были переданы истцу. Поскольку вся предусмотренная информация о товаре при заключении договора купли-продажи была предоставлена истцу в полном объеме, а претензии по качеству товара предъявлены не были, просила в иске истице отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. Белякова Т.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение. Полагает, что мировым судом дана ненадлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. По мнению Беляковой Т.А. при приобретении товара ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, проданный товар не соответствует требованиям, предъявленным при его приобретении. В судебном заседании апелляционной инстанции истец требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила суд отменить решение мирового судьи и постановить новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Указала, что товар ею приобретался из натуральной кожи, а впоследствии выяснилось, что сапоги изготовлены из комбинированной кожи, так нижняя часть - носок оказалась изготовлена из натуральной кожи, а голенище из искусственной кожи. Указала, что, на кассовом чеке имеется информация, подтверждающая, что сапоги изготовлены из натуральной кожи, данная информация появилась вследствие сканирования штрих-кода. Штрих - код содержал полную информацию о товаре, которая занесена в компьютерную программу, и в случае если сапоги были изготовлены из комбинированных материалов, то данная информация отобразилась бы в компьютерной программе. Указала, что при предъявлении претензии она предоставила ответчику сапоги в упаковочной коробке, при этом впоследствии обнаружила, что наклейка со штрих - кодом была переклеена ответчиком и содержала информацию об изделии, изготовленном из комбинированной кожи, тогда как при покупке товара имелся штрих-код с наименованием товара из натуральной кожи. Представитель ответчика Борисова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что приобретая товар в магазине, истцу была предоставлена достоверная информация о товаре, его изготовителе, о материале, из которого он изготовлен, о чем было указано на упаковочной коробке. Полагала, что вся предусмотренная информация о товаре при заключении договора купли-продажи была предоставлена истцу в полном объеме, претензий по качеству предъявлено не было. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 2 указанной правовой нормы, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор, заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. В соответствии с п. 15 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г (далее по тексту - Правила) объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации. При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Установлено, что 21 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сапог «***», 35-го размера, изготовленных из натуральной и искусственной кожи, стоимостью *** руб., на которые был установлен гарантийный срок 1 месяц. Претензий к ответчику по качеству товара у истца не имеется. Как было установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом приобреталась обувь для её дочери Б.Е.Г. При замене набоек в ремонтной мастерской им стало известно, что сапоги изготовлены из натуральной и искусственной кожи, при этом ответчиком указанные сведения до истца не были доведены при заключении договора купли-продажи, что в дальнейшем не позволило дочери носить обувь из-за непереносимости запаха искусственной кожи, а информация о том, что сапоги изготовлены из натуральной кожи, содержавшаяся на упаковочной коробке при покупке, была заменена ответчиком при возврате товара. Мировым судьей обоснованно отклонены доводы истца и дана надлежащая оценка данному обстоятельству, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия какого либо специфического запаха обуви в части сапог изготовленной из искусственной кожи, исключающего невозможность использования приобретенной обуви. Кроме того, мировым судьей обоснованно отклонены довода истца о том, что маркировка и штрих-код на упаковочной коробке были переклеены ответчиком после предоставлении товара с претензией к продавцу, поскольку доказательств переклеивания указанной маркировки после сдачи товара истцом не представлено. Вместе с тем истцом не представлено доказательств и в суд апелляционной инстанции. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что при передаче товара ответчиком покупателю была представлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что подтверждается имеющейся маркировкой на упаковочной коробке, которая обозревалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, информацией об уходе за обувью из искусственной и натуральной кожи на внутренней части упаковочной коробки, кассовым чеком. Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришла к правильному выводу о том, что истицу при заключении договора купли-продажи обуви - сапог «***» была предоставлена достоверная информация о приобретаемом ею товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора для эксплуатации в предназначенных целях как путем размещения информации на оформленном ярлыке на витрине в магазине с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также сведений, содержащих его основные потребительские свойства, так и путем передачи упаковочной коробки, которая содержала сведения об артикуле товара, его изготовителе, а также сведения о материале, из которого он изготовлен. Сведения об основных свойствах товара, а также об условиях гарантийного обслуживания и сведения по уходу за обувью из натуральной и искусственной кожи были переданы истице в памятке, содержащей условия гарантийного обслуживания. Кроме того, истец вправе была ознакомиться с сертификатом качества представленного товара и о его свойствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.А.Н., которая была допрошена в суде апелляционной инстанции и дала пояснения о приобретении товара истцом и её дочерью. Данные пояснения свидетеля последовательны, согласуются с материалы дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы истца о том, что ненадлежащая информация о приобретенном товаре содержится в кассовом чеке, выданном ею при заключении договора купли-продажи, в котором указано, что сапоги «***» *** из натуральной кожи, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны, поскольку кассовый чек не является доказательством предоставления истцу информации о приобретаемом ею товаре, так как выдается в подтверждение заключения договора купли-продажи и оплаты приобретенного товара после его осмотра и принятия решения о приобретении. В соответствии с п. 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г (далее - Правила) при продаже обуви вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Выданный истцу кассовый чек в подтверждение покупки обуви соответствует требованиям п. 46 указанных Правил, поскольку содержит необходимую информацию о наименовании товара, артикуле и его стоимости. Мировой судья в решении в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ дал мотивированную оценку доказательствам, представленным сторонами, в подтверждение обоснованности требований и заявленных возражений, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований их переоценивать. Учитывая положения вышеприведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они полностью основаны на положениях вышеприведенных правовых норм. Поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены, истцу обоснованно отказано в расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, неустойки и взыскании денежной компенсации морального вреда. Решение мирового судьи является законным и обоснованным мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права; выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают решение мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Макаровой Г.В. от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-2724/11 по иску Беляковой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Долина А.Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой Т.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья подпись О.Р.Лобанова