Мировой судья - Баловнева О.С. Дело № 2-1169/11 Апелляционное производство № 11- 8/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Малышевой А.В. с участием представителя истца Береза И.А. представителя ответчика Максимова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Панчишену В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Панчишена В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 17 ноября 2011года, которым постановлено: «Исковые требования Шамаров А.В. к индивидуальному предпринимателю Панчишену В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ИП Панчишена В.А. в пользу Шамарова А.В. материальный ущерб *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего: *** рубля». установил: Шамаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2009 года работниками ИП Панчишена В.А. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: *** были произведены работы по замене стояковых труб. 23 января 2010 года произошло залитие нижерасположенной квартиры № ***, принадлежащей К.Р.Н., по причине аварии трубы холодного водоснабжения по вине ответчика, выполнившего вышеуказанные работы некачественно. Вина ИП Панчишена В.А. установлена решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского округа города Мурманска от 29 декабря 2010 года, вступившим в законную силу. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского округа города Мурманска с истца в пользу К.Р.Н. была взыскана сумма материального ущерба в размере *** рублей. Данная сумма была перечислена К.Р.Н. 11 мая 2011 года. Поскольку истцом был возмещен ущерб, причиненный по вине ответчика, просил взыскать с ИП Панчишена В.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, заявлений, ходатайств не представил, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, заявлений, возражений, ходатайств не представил, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 1/2 части причиненного ущерба, поскольку полагал, что в произошедшем залитии нижерасположенной квартиры № *** и причинения ущерба имеется также и вина истца, которая установлена решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского округа г. Мурманска от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что Шамаров А.В. будучи собственником жилого помещения, без согласования с жилищной организацией, частным образом организовал и производил ремонтные работы по замене стояков, то есть общего имущества дома. Судом постановлено приведенное выше решение. Панчишен В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Просит решение мирового судьи изменить и взыскать материальный ущерб в пользу истца в размере 1/2 части, то есть *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля. Полагал, что вина истца была установлена в решении мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска, в связи с чем решение имеет преюдициальное значение, при этом вывод мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Максимов И.С., доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Указал, что поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска установлена вина истца, то возместивший Шамаровым А.В. ущерб в пользу К.Р.Н. подлежит возмещению в порядке регресса в размере 1/2 части от суммы *** рублей. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Береза И.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № *** (судебного участка № 2 Первомайского административного округа г. Мурманска), № *** (судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска), проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Судом установлено, что Шамаров А.В. является собственником квартиры № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 25 декабря 2009 года в квартире истца работниками ответчика ИП Панчишена В.А. в соответствии с заключенным между Шамаровым А.В. и ИП Панчишиным договором производства работ были произведены ремонтные работы текущего характера в части замены стояковых труб в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Данные работы были выполнены некачественно вследствие нарушения технологии их выполнения, что привело к аварии на стояковой трубе холодного водоснабжения. После аварии по обращению заказчика недостатки выполненных работ были ответчиком безвозмездно устранены. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского округа города Мурманска от 29 декабря 2010 года по иску Шамарова А.В., Ш.О.Е. к ИП Панчишену В.А., ИП Е.В.Н., ЗАО УК «***» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, аварийная ситуация на системе холодного водоснабжения в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске произошла 23 января 2010 года по вине ответчика ИП Панчишена В.А. В результате указанной аварии произошло залитие нижерасположенной квартиры № ***, принадлежащей К.Р.Н., в связи с чем последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского округа города Мурманска от 29 ноября 2010 года по иску К.Р.Н. к Шамарову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, с истца в пользу К.Р.Н. была взыскана сумма материального ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего на общую сумму *** рублей. Решение вступило в законную силу 05 марта 2011 года. Установлено, что Шамаров А.В. выплатил сумму ущерба в размере *** рублей в пользу К.Р.Н. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией № *** от 11 мая 2011 года. Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно требованиям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. При рассмотрении дела установлено, что между истцом Шамаровым А.В. и ответчиком ИП Панчишеным В.А. был заключен договор производства работ. При этом мировой судья, верно, пришла к выводу, что ответчик, являясь исполнителем работ по замене санитарно-технического оборудования в квартире истца, несет ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного вследствие недостатков предоставленной услуги. Некачественное выполнение ответчиком работ привело к созданию аварийной ситуации и причинению ущерба третьим лицам, вследствие чего истец понес убытки, выплатив К.Р.Н. по решению суда материальный ущерб, а также понесенные последней расходы, связанные с обращением в суд. В связи с чем, с ответчика подлежит возмещению сумма ущерба в порядке регресса в полном размере, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом мировым судьёй обоснованно не приняты доводы представителя ответчика о том, что ответственность за произошедшее залитие нижерасположенной квартиры и причинение вреда её собственнику лежит также и на истце, который самовольно переоборудовал инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома. Как установлено, ИП Панчишеным В.А. производились работы в квартире Шамарова А.В. по замене стояков водоснабжения, которые отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно пункту 5 статьи 19 ЖК РФ под техническим паспортом понимается документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям. Сведения, отражаемые в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), определены в разд. 9.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37. Технический паспорт жилого помещения (квартиры) состоит из четырех разделов. В разд. III "Техническое описание квартиры" указываются технические характеристики квартиры. Одной из них является наличие водоснабжения и горячего водоснабжения. Таким образом, из содержания форм технических паспортов здания и жилого помещения следует, что в них подлежит обязательному отражению информация о наличии либо отсутствии системы водоснабжения в квартире. Поскольку в данном случае демонтаж либо перенос системы водоснабжения не производился, выполнялись работы текущего характера по замене стояковых труб, находящихся в неудовлетворительном состоянии, сведения об этом не подлежат внесению в технический паспорт квартиры и, следовательно, данные работы не являются переоборудованием жилого помещение, для осуществления которого требуется обязательное разрешение. Согласно Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Истец обратился в подрядную организацию управляющей компании ООО «***», которая по договору управления осуществляла обслуживание жилого дома, в котором проживает Шамаров А.В. на предмет замены стояковых труб, на которых по паечному шву образовался свищ. Однако квартиросъемщику Шамарову А.В. было рекомендовано обратиться в стороннюю организацию для разрешения данного вопроса. При таких обстоятельствах, в действиях истца по привлечению для выполнения ремонта стояковых труб ИП Панчишена В.А., нарушения действующего законодательства не имелось. При этом как установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского административного округа г. Мурманска причиной разрыва футорки, которая была установлена ответчиком на стояке холодной воды и разорвалась 23 января 2010 года, что послужило причиной залива квартиры К.Р.Н., в пользу которой впоследствии был возмещен Шамаровым А.В. материальный ущерб и судебные расходы, явилось чрезмерное силовое воздействие зажимным инструментом на данную деталь (футорку) при монтаже стояковой трубы в квартире истца Шамарова А.В. исполнителем работ - ИП Панчишеным В.А. Таким образом, мировой судья тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1169/11 по иску Шамарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Панчишену В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панчишена В.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья подпись О.Р. Лобанова