Мировой судья О.П. Матросова Дело № 11- 19/12 Апелляционное Определение 26 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г.Пасечной При секретаре: А.В. Ивановой, С участием истца: И.Н. Зверевой, Представителя истца: А.П. Белолипецкой, С участием ответчика: А.В. Слесарчука, Представителя ответчика: И.Н. Кропотова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кропотова И.Н. представителя ответчика Слесарчука А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск Зверевой И.Н. удовлетворить. Взыскать с Слесарчука А.В. в пользу Зверевой И.Н. ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей ». Установил: Зверева И.Н. обратилась в суд с иском к Слесарчуку А.В., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что проживает по адресу: ***. 30.05.2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире № ***, произошел залив ее квартиры. Сумма ущерба составила *** рубля. Истица просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб и судебные расходы. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Ответчик Слесарчук А.В. в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях 28 ноября и 07 декабря 2011 года, не оспаривая своей вины в заливе квартиры истца, оспаривает размер ущерба, считая его крайне завышенным. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, в акт включен ряд работ, которые не требовалось выполнять. При составлении локальной сметы специалист Е. квартиру истца не осматривал. Просит учесть, что Слесарчук А.В. не может судить о реальном ущербе, так как Зверева И.Н. препятствовала Слесарчуку А.В. в осмотре квартиры. Истица Зверева И.Н. и ее представитель просят решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав стороны, их представителей, обсудив материалы дела, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в частности в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного истолкования. Закона, нарушения или неправильного применения норм материального права. По возникшему спору фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Ответчик не оспаривает, что 30 мая 2011 года по его вине произошел залив квартиры соседки Зверевой И.Н. проживающей по адресу ***. Заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины. Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащем возмещению. Каждая из сторон представила свой расчет материального ущерба. В основу решения мировым судьей была положена локальная смета, составленная специалистом Е.К.В., и представленная суду истцом. При этом мировой судья дал подробную оценку как смете представленной истцом, так и смете, представленной ответчиком. В Акте, представленном ответчиком, не включен ряд работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений причиненных заливом (замена двери, демонтаж дверной коробки, замена настенных листов гипсокартона и ряд других работ). Оспаривая законность решения мирового судьи, ответчик и его представитель представили суду апелляционной инстанции письменные объяснения Т.В.А. и А.М.Г., ссылаясь на них, как доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца. Однако в силу ст.55 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Мировой судья тщательно проверил доводы каждой из сторон, дал надлежащую оценку собранным и представленным сторонами доказательствам, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарчука А.В. без удовлетворения. Судья Пасечная Л.Г.