Дело № 11- 16/2012

Мировой судья – Ковалева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Бисеровой Л.П.,

с участием представителя истца Маляровой Е.В.,

представителем ответчика Аветисяна Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король И.В. к ООО «Аттента-36» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Аттента-36» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Король И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аттента-36» в пользу Король И.В. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО «Аттента-36» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

у с т а н о в и л:

Король И.В. обратился в суд с иском к ООО «Аттента-36» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что на основании поручения экспедитору и экспедиторской расписке от 01.10.2011 ответчик осуществил доставку груза в количестве четырех мест, в том числе 1 место – аквариум, 1 место – лампа, переданного отправителем ООО «Бионикс» г. Москва для грузополучателя Король И.В. Согласно поручению экспедитора была заказана жесткая упаковка, однако при приемке груза истцом было обнаружено отсутствие жесткой упаковки и часть груза получила повреждения, а именно: картонная упаковка аквариума имела разрывы, в аквариуме было разбито стекло, а также была разбита лампа, о чем составлен акт от 07.10.2011. Истец отказался от получения поврежденного груза, стоимость поврежденного груза составила *** рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза, однако в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем истец на основании ст.ст. 796, 785 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского округа города Мурманска от 15.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Транспортная экспедиция XXI век» и ООО «Бионикс».

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Король И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Маляровой Е.В.

В судебном заседании представитель Король И.В. - Малярова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, оказанных ему по перевозке груза ненадлежащим образом.

Представитель ООО «Аттента-36» Аветисян Э.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, на основании которого ответчиком была организована перевозка груза (4 мест) из города Москвы от отправителя ООО «Бионикс» в город Мурманск для получателя Король И.В., при этом характер груза в поручении экспедитору со слов грузоотправителя указан как «оргтехника». При передаче груза грузоотправителем экспедитору в пункте отправления были выявлены повреждения упаковки, которые не являются основаниями для производства дополнительной упаковки. При выдаче груза Король И.В. было обнаружено повреждение двух мест груза, о чем составлен акт. Полагал, что за все последствия неправильной упаковки груза, не обеспечивающей его полную сохранность в процессе транспортировки, ответственность несет грузоотправитель, продавец должен передать товар в упаковке, обеспечивающей сохранность товара во время его транспортировки. Внутритарная приемка груза не производилась. Также полагал, что доказательств, подтверждающих, что груз был поврежден в период его транспортировки, а также что истцом и грузоотправителем были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению груза в неповрежденном виде и надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность, исполнение обязанности по предоставлению достоверной информации, истцом не представлено. Также не доказан размер заявленного ущерба, не представлено доказательств, обосновывающие компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Транспортная экспедиция XXI век» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку грузоотправителем в поручении экспедитору характер груза указан как «оргтехника», указаний об индивидуальных особенностях груза, его хрупкости, грузоотправитель экспедитору не сообщил, в связи с чем ориентируясь на заявленный характер груза, наличие несущественных повреждений упаковки, ООО «Транспортная экспедиция XXI век» произвело 25 % упаковку, т.е. груз был размещен на паллете, закреплен стретч-пленкой и скотчем. В связи с тем, что грузоотправитель не исполнил обязанности сообщить достоверную информацию о грузе, предоставив неверные сведения о нем, пролил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бионикс» в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв и объяснение Д.Е.Ю., указал, что в сентябре 2011 ими был получен заказ на изготовление аквариума от ИП Л.Е.А. После сообщения о готовности аквариума заказчик указал, что получателем товара является Король И.В. и доставку необходимо осуществить через транспортную компанию ООО «Транспортная экспедиция XXI век». Аквариумная продукция ООО «Бионике» после изготовления имеет стандартную упаковку из гофрокартона, для транспортировки на дальние расстояния требуется дополнительное укрепление в виде жесткой обрешетки. 01.10.2011 водителем-экспедитором ООО «Бионике» Д.Е.Ю. аквариум был доставлен в транспортную компанию, при приемке груза была заказана жесткая упаковка, в связи с тем, что аквариум изготовлен из стекла, о чем была сделана отметка в поручении экспедитору № 428863/1. В связи с отсутствием в программе экспедитора в разделе «характер груза» такой позиции как аквариум, было указано «оргтехника». При осмотре упаковки приемщик транспортной компании указал, что существует замятие картона по центру правого заднего бокового ребра коробки и что об этом будет сделана отметка в экспедиторской расписке. Замятие картона произошло при сборке коробки до упаковки в нее аквариума и при отгрузке со склада ООО «Бионикс» аквариум проверялся на отсутствие повреждений, аквариум был сдан для дальнейшей транспортировки в г. Мурманск. Обратил внимание, что при повреждениях внешней упаковки, ставящих под сомнение целостность груза, транспортными компаниями на место повреждения наклеивается фирменный скотч с надписью «повреждено».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аттента-36» просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства дела, им дана неверная оценка. Полагал, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поскольку груз изначально был направлен ООО «Бионикс» в поврежденном состоянии, кроме того, истцом была указана неверная информация относительно характера груза, не указано, что груз относится к категории хрупкого, тем самым истцом были допущены нарушения Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Также мировым судьей не верно определен размер причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аветисян Э.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малярова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила возражения за жалобу, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица - ООО «Транспортная экспедиция XXI век», ООО «Бионикс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Установлено, что истцом ИП Л.И.А. переведены денежные средства за изготовление аквариума, а также на приобретение комплектующих к аквариуму, а именно лампы, который заказан в ООО «Бионикс» г. Москвы.

Согласно счету-фактуре № *** от 30.09.2011 стоимость аквариума с учетом налога составила *** руб., стоимость одной лампы – *** руб.

01.10.2011 ООО «Бионикс» аквариум, а также лампа доставлены в ООО «Транспортная экспедиция XXI век», как указано Король И.В.

Согласно поручению экспедитора и экспедиторской расписки от 01.10.2011 № 428863/1 ООО «Аттента-36» осуществило доставку груза в количестве 04 мест (в том числе 1 место - аквариум, 01 место - лампа), от ООО «Бионикс» г. Москва грузополучателю Король И.В., находящемуся в г. Мурманске. Кроме того, грузоотправителем заказана жесткая упаковка груза, что также подтверждается поручением экспедитора.

При получении 07.10.2011 Король И.В. в г. Мурманске указанного груза обнаружены следующие повреждения: аквариум - разбито стекло, упаковка (картон) нарушена, имеются разрывы, лампа разбита, повреждение упаковки, потертости на коробке, в связи с чем составлен акт об обнаружении повреждения груза, в приложении к которому указана стоимость поврежденного груза: аквариум – *** руб., лампа – ***.

Кроме того, при получении было зафиксировано, что при осуществлении перевозки груза груз не был упакован в жесткую упаковку, как было определено ООО «Бионикс» при оформлении перевозки.

При обнаружении повреждения товара присутствовал представитель ответчика.

Услуги по перевозки были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что заказанные истцом товары подлежат упаковке, видом упаковки являлись коробки.

Обстоятельства упаковки товара в заводскую упаковку, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе и актом обнаружения повреждения груза, из которого следует, что имело место повреждение упаковки, потертости на коробке.

Повреждений груза при передаче груза от ООО «Бионикс» в ООО «Транспортная экспедиция XXI век» выявлено не было, кроме замятия картона.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заказанной ООО «Бионикс» при отправлении груза жесткой упаковки, являлось ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора перевозки груза, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте.

Мировым судьей приняты в качестве доказательств объяснения водителя-экспедитора ООО «Бионикс» Д.Е.Ю., из которых следует, что на складе ООО «Бионикс» аквариум был проверен на целостность и дефекты совместно с контролером склада, после проверки коробка была заклеена скотчем с фирменным наименованием предприятия, аквариум был доставлен в транспортную компанию ООО «Транспортная экспедиция XXI век». При сдаче аквариума в зоне приемки для дальнейшей отправки в г. Мурманск в сопроводительных документах он указал о необходимости сделать жесткую упаковку в связи с тем, что груз отправляется хрупкий и это аквариум из стекла. Приемщик транспортной компании указал жесткую упаковку и в связи с отсутствием в базе транспортной компании такой позиции как «аквариум», указал в графе «характер груза» как оргтехника. При внешнем осмотре приемщик указал, что упаковка имеет замятие картона по боковому правому заднему ребру по центру, никаких иных повреждений не было.

Данным показаниям мировым судьей дана правильная оценка, поскольку пояснения Д.Е.Ю. согласуются с материалами гражданского дела, подтверждают факт упаковки аквариума и лампы в заводскую упаковку, передачу груза ответчику, сообщение ответчику информации о виде груза, а также необходимости дополнительной упаковки груза в виде жесткой упаковки.

Доказательств обратного, ответчиком мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба перед истцом возникла у ООО «Бионикс», направившим груз уже в поврежденном состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, также не принимаются судом во внимание, поскольку как установлено, грузоотправитель, предупредил ответчика о том, что груз необходимо перевозить в жесткой упаковке, что свидетельствует о характере груза, требующего бережного отношения.

Однако ответчиком условия договора в данной части исполнено не было, груз по прибытию в город Мурманск, был доставлен без соответствующей упаковки, что являлось причиной повреждения груза.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта экспертного исследования № 377/02, составленного экспертом ФБУ «***» следует, что проведение ремонтных работ на исследуемом аквариуме, не обеспечит его безопасного исполнения по своему целевому назначению и является нерентабельным.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, имеющим стаж работы в качестве эксперта, исследование выполнено на основании представленных документов, в том числе фотографий поврежденного аквариума, с учетом соответствующей литературы, в том числе нормативной.

Таким образом, суд находит доводы истца о невозможности восстановления аквариума убедительными и доказанными, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной им ИП Л.И.А. стоимости за аквариум в полном размере, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд находит не состоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Король И.В. к ООО «Аттента-36» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аттента-36» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Маренкова