Мировой судья Баловнева О.С. Дело № 11-22/12 Определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Байковой А.А. с участием представителя истца Павлова С.Ю. третьего лица Зубовича А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовича Л.Э. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Севжилсервис», на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 17 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Зубовича Л.Э. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Зубовича Л.Э. материальный ущерб *** рубль, стоимость оплаты услуг эксперта в размере *** рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей, оплату юридических услуг - *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований Зубовича Л.Э. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда - отказать», УСТАНОВИЛ: Зубович Л.Э. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис») о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 02 апреля 2011 года около 22 часов 00 минут, Зубович А.Л., управляя на основании доверенности автомобилем «***», г.н. ***, принадлежащем истцу на праве собственности, подъехал к дому *** по ул. *** в г. Мурманске. Оставил автомобиль у указанного дома на расстоянии 6 метров от стены здания. 03.04.2011 примерно в 02 часа 35 минут, Зубович А.Л. обнаружил, что с кровли дома на автомобиль произошел обвал снега и наледи, причинив транспортному средству значительные технические повреждения. Полагает, что автомобиль был поврежден в результате невыполнения своих обязанностей по обслуживанию дома ЗАО «Севжилсервис», в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2011 по 07.11.2011 в сумме *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и уплате госпошлины в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа г. Мурманска от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зубович А.Л.. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Представитель истца Павлов С.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения, дополнил заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости удостоверения нотариусом доверенности в размере *** рублей и почтовых расходов в размере *** рублей. Представитель ответчика Струнина С.В. исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказан факт схода снега именно с дома *** по ул. ***. Кроме того, указала, что придомовая территория не предназначена для временной или постоянной стоянки транспортных средств, является проезжей частью дороги, соответственно, водитель, припарковавший автомобиль в неположенном месте несет риск его случайной гибели или случайного повреждения. Полагала, что истцом не доказан факт причинение ему морального вреда. Отсутствует основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, поскольку истцу был дан ответ на его претензию в установленные сроки, расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, так как дело не относится к категории сложных. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо - Зубович А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении об обстоятельствах произошедшего. Дополнил, что 03.04.2011 место происшествие было осмотрено участковым, автомобиль до осмотра не перемещался, осколки льда и снега не убирались как вокруг транспортного средства, так и в его салоне. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять иное решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и неправильно применены нормы материального права. Так, истцом не был доказан факт получения технических повреждений автомобилю в результате схода наледи с крыши дома, а не в результате действий третьих лиц. Кроме того, в соответствии с п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного или временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10 метров. При таких обстоятельствах, водитель Зубович А.Л,, припарковав автомобиль менее чем за 10 метров от стены здания допустил наступление негативных последствий в следствии своей неосмотрительности и неосторожности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не прибыл, его представитель Павлов С.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, возражений не представил. Третье лица - Зубович А.Л. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 401, 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03 апреля 2011 года примерно в 02 часа 00 минут с кровли дома № *** по ул. *** в г. Мурманске произошел сход снега и наледи на стоящий возле дома автомобиль «***», г.н. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате обвала снега и наледи автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказа в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011, собранными на месте происшествия сотрудниками отдела милиции № 2 УВД по г. Мурманску, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011. Данное постановление представителем ответчика в установленном порядке не обжаловалось, в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости должна обеспечивать сбрасывание снега с кровель и удаление сосулек и наледей (п. 3.6.14, 4.6.1.23). Как следует из материалов дела, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по удалению сосулек и снежных шапок с крыши дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, данных о невозможности проведения работ по очистке кровли дома от снега и наледи указанного дома, в том числе, из-за неблагоприятных погодных условий, суду первой и второй инстанции также представлено не было. Из искового заявления, следует, что Зубович А.Л. поставил автомобиль на расстоянии 5 метров 40 сантиметров от стены дома, полагая, что имущество будет в безопасности. При этом, каких-либо ограждений или предупредительные надписей около дома он не видел. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, письменными материалами дела, в том числе материалами отказа в возбуждении уголовного дела. Так, из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками отдела милиции № 2 УВД по г. Мурманску 03 апреля 2011 года в 12 часа 10 минут, усматривается, что от поврежденного автомобиля до стены дома 5 метров 40 сантиметров. Данные о наличии ограждений или предупредительных надписей на фасаде дома, в указанном протоколе отсутствуют, что также подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу. Доказательств, указывающих на умышленное уничтожение данных ограждений и надписей, суду не представлено. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что представителем ответчика не оспорено, что на ЗАО «Севжилсервис» возложен контроль за надлежащим содержанием и эксплуатацией жилого дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, правомерно пришел к выводу, что причиной технических повреждений автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли указанного дома от снега и льда, что повлекло за собой произвольный сход этих масс с крыши дома, падение на автомобиль истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба. Каких-либо доказательств действия непреодолимой силы либо доказательств надлежащего выполнения возложенной на ЗАО «Севжилсервис» обязанности ответчиком не представлено. Таким образом, установив виновное причинение вреда действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении ответственности за причиненный ему вред на ответчика в полном объеме. Ссылки представителя ответчика на пункт 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного или временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10 метров, суд находит необоснованными, поскольку указанный документ регламентирует действия при проектировании и застройки городских поселений, а не указывает на обязанность водителей транспортных средств соблюдать указанные ограничения при парковке автомобилей в жилых районах города. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Зубовича А.Л. компетентными органами не установлено. Кроме того, действия третьего лица, поставившего автомобиль возле дома, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подробно исследовались мировым судьей, им дана правильная оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Принимая решение о размере понесенного истцом ущерба, мировой судья правомерно принял во внимание отчет о стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рубль, стоимость услуг эксперта - *** рублей. Представленный истцом расчет причиненного ущерба как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сторонами не оспаривался. Также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания в период с 17.06.2011 по 07.11.2011 в размере *** рублей, поскольку доказательств, подтверждающих направление в адрес истца ответа на его претензию по истечению 30 дней после её получения, не представлено. Кроме того, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной желобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения. Судья Т.К. Барабанова