№ 11-24/2012 Мировой судья - Баловнева О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В. при секретаре Мясниковой М.В., с участием истца Лебедевой Н.И., представителя истца Лебедевой Т.Б. ответчика Павличенко Т.И. представителя ответчика Саитбаева А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саитбаева А.М., действующего от имени и в интересах Павличенко Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-1156/11 по иску Лебедевой Н.И. к Римша С.Н., Бобровой Г.А., Спириной А.В., Курышиной С.А., Павличенко Т.И., которым постановлено: Исковые требования Лебедевой Н.И. - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Римша С.Н., Бобровой Г.А. в пользу Лебедевой Н.И. в возмещение материального ущерба *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать со Спириной А.В. в пользу Лебедевой Н.И. в возмещение материального ущерба *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Павличенко Т.И. в пользу Лебедевой Н.И. в возмещение материального ущерба *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований за счет Курышиной С.А. - отказать». УСТАНОВИЛ: Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к С.К.А, Римша С.Н., Павличенко Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, в обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу***. 23 июля 2011 года её квартира подверглась залитию из вышерасположенной квартиры № ***, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения, а ей причинен материальный ущерб. Согласно смете, составленной ЗАО «Севжилсервис» стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Просила суд, взыскать с ответчиков указанную сумму и судебные издержки в сумме *** рублей. Определением мирового судьи от 31 октября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика С.К.А. на надлежащего Спирину А.В., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курышина С.А., Боброва Г.А., как лица, зарегистрированные в квартире №***. Определением мирового судьи от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены квартиросъемщики квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске Никончук Е.К. и Никончук М.В. и ЗАО «Севжилсервис». Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать ущерб с виновного лица. Ответчик Римша С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом не оспаривал того, что залитие произошло из их квартиры по причине срыва первого запорного вентиля на подводке от стояка горячего водоснабжения. Около двух лет назад замена стояков и вентилей к ним, а также около 1 метра подводки от стояка выполнялась силами квартиросъемщиков квартиры ***. Согласился с возмещением ущерба истцу, но не более *** рублей со всех собственников квартиры, поскольку расчет по сумме ущерба, представленный истцом завышен. Ответчик Боброва Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, заявлений, ходатайств не представила. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что её вины в произошедшем залитии не имеется. Ответчик Павличенко Т.И. в судебном заседании исковые требования также не признала, так как полагала, что её вины в произошедшем залитии не имеется, так как произошел срыв вентиля, она в квартире не проживает. Размер ущерба, который просит взыскать истец завышен, и, кроме того, значительного причинения ущерба можно было бы избежать,- если бы аварийная служба приехала вовремя. Ответчики Спирина А.В., Курышина С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом, заявлений, возражений не представили, сведений об уважительности причин их неявки у суда не имеется. Ответчик Спирина А.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО «Севжилсервис» полагала исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков. Третьи лица Никончук Е.К. и Никончук М.В., а также их представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено вышеприведённое решение. В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение. Полагал, что судом не был доказан факт совершения его доверителем противоправных действий, не установлена причина залива квартиры истицы, конкретное лицо, виновное в залитии. Указал, что Павличенко Т.И. является собственником комнаты, но в жилом помещении длительное время не проживает. Суд не учет то обстоятельство, что замена вентиля была произведена силами третьей стороны: Никончук Е.К. и Никончук М.В., которые пригласили для производства работ слесарей частной организации. При этом в системе горячего водоснабжения был установлен вентиль из силуминового сплава, не рекомендованный к установке в жилых помещениях. Сославшись на ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, полагал, что именно заказчики работ должны были обеспечить их надлежащее качество и несут ответственность за качество работ и именно на указанных лиц в соответствии с п.1.7.1 Постановления Госстроя «170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» возлагалось получение согдасованиея на производство работ. В нарушение п. 1.4 и 1.5 Постановления администрации города Мурманска №927 от 29 мая 2006 года «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных в существующем жилищном фонде города Мурманска, и получения документа, подтверждающего принятие соответствующего решения» организация обслуживающая жилой дом обязана ознакомить собственников и нанимателей смежных помещений, расположенных по горизонтали и вертикали от переустраиваемого помещения с намеченными работами и составить с учетом их пожеланий акты технического состояния данных помещений. Суд не учел, что Павличенко Т.И. о самом факте замены труб стало известно после залития. Полагал, что судом неправомерно в качестве доказательства по делу принят акт ООО «ЛЖЭУ № ***» от 25 июля 2011 года, поскольку он составлен без участия ответчиков, не извещенных о его составлении спустя 2 дня после произошедшего. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павличенко Т.И. и ее представитель Саитбаев А.М. поддержали доводы жалобы, выразили свое несогласие с исковыми требованиями и решением суда. Истец Лебедева Н.И. и ее представитель Лебедева Т.Б. с доводами жалобы не согласились, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, поддержали исковые требования в полном объеме. Полагали, что в ходе судебного заседания было установлено, что залитие квартиры № ***, произошло именно из квартиры ***, принадлежавшей ответчикам. Ответчики Курышина С.А., Римша С.Н., Боброва Г.А., Спирина А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Никончук Е.К., Никончук М.В, Вещагин А.В, и представитель третьего лица ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, собственник обязан пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая права и интересы третьих лиц. В силу ст.ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Судом установлено, что Лебедева Н.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом на основании договора управления является ЗАО «Севжилсервис». 23 июля 2011 года занимаемое истцом жилое помещение подверглось заливу из вышерасположенной квартиры № *** по причине того, что лопнул силуминовый шаровой крана на подводке от врезки стояка горячего водоснабжения. Указанное обстоятельство подтверждено актом, составленным ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» от 25 июля 2011 года и не оспаривалось сторонами. Собственниками квартиры № *** дома № *** по ул. *** в городе Мурманске являются: Римша С.Н. - собственник комнаты *** кв.м, совместно с ним зарегистрирована и проживает Боброва Г.А.; собственником комнаты площадью *** кв. м является Павличенко (Лапина) Т.И., в указанной комнате зарегистрирована Курышина С.А.; собственником второй комнаты площадью *** кв. м является несовершеннолетняя С.К.А. совместно с которой в жилом помещении зарегистрирована Спирина А.В. Доводы Ответчика Павличенко Т.И. и ее представителя Саитбаева А.М. о том, что не была установлена причина залития квартиры истца и не доказана ее вина в заливе, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей дана тщательная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а решение суда в указанной части является мотивированным и обоснованным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование требований и возражений. Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в представленных суду документах. Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, мировой судья пришла к верному выводу, что вред имуществу истца причинен в результате того, что ответчики не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняли надлежащих мер по обеспечению интересов соседей при осуществлении владения квартирой и предоставлении ее в пользование иных лиц. Ссылки представителя заявителя на положения Градостроительного кодекса РФ, являются не состоятельными, поскольку законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (ст. 4 Градостроительного кодекса РФ). Доводы представителя заявителя, что ответчики были лишены возможности контролировать качество работ, поскольку не обладают специальными познаниями, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не являясь специалистами в области строительных и сантехнических работ ответчики не были лишены возможности получить соответствующую консультацию, либо поручить производство работ специализированной организации. Доводы представителя заявителя о том, что лицами, виновными в залитии помещения, занимаемого истцом, являются Никончук Е.К. и Никончук М.В. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мировым судьей им дана верная оценка. То обстоятельство, что указанные лица проявили инициативу в производстве ремонта сантехнического оборудования в квартире ответчиков и произвели оплату произведенных работ, не освобождает собственников жилого помещения и лиц совместно с ними проживающих от исполнения обязанностей, возложенных на них Жилищным кодексом РФ, в том числе и по получению согласований, предусмотренных п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года на которое в своей жалобе ссылается заявитель. То обстоятельство, что Павличенко Т. И., являясь собственником жилого помещения, не проживает в нем, не освобождает ее от обязанностей, возложенных на собственников жилых помещений Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами. Не состоятельными являются и доводы заявителя о том, что в качестве доказательства по делу необоснованно был принят акт от 25 июля 2011 года, составленный мастерами ООО «Ленинское ЖЭУ № ***». Указанный акт составлен комиссионно, уполномоченными на то лицами, имеет все необходимые реквизиты, указанная в нем причина залития нижерасположенных помещений не оспаривалась сторонами. Действующими правилами и нормами не установлен круг лиц, присутствие которых при составлении подобных актов является обязательным. Ответчиками не представлено доказательств того, что лица, составившие данный акт каким либо образом были заинтересованы в исходе дела, либо не обладали достаточной квалификацией для его составления. Судом были проверены факты, изложенные в данном акте, посредством опроса свидетелей. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права и суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено. О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу №2- 1156/11 по иску Лебедевой Н.И. к Римша С.Н., Бобровой Г.А., Спириной А.В., Курышиной С.А., Павличенко Т.И., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саитбаева А.М., действующего от имени и в интересах Павличенко Т.И. - оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: М.В. Хмель