Мировой судья Матросова О.П. Апелляционное производство № 11-30/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Романюк С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 11 марта 2012 года, которым постановлено: «Заявление ООО «Регион-Сервис» оставить без движения. Обязать заявителя в срок до 23 марта 2012 года включительноустранить указанные недостатки. Впротивном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю». установил: 05 марта 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к ОАО «ГСК «Югория», Данилко Ж.И. о взыскании страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 11 марта 2012 года исковое заявление было оставлено без движения. Согласно определению мирового судьи при подаче искового заявления в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал порядок взыскания суммы страхового возмещения (в долевом или солидарном порядке). Также, надлежащим образом не обосновал требование о взыскании страхового возмещения с обоих ответчиков, учитывая, что сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит ответственности ответчика ОАО «ГСК «Югория» (страховую сумму). Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Регион-Сервис» подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований, которые указаны в определении мирового судьи, так как обоснованность требований и порядок взыскания могут быть определены в ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям. Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу статей 362 - 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из представленных материалов следует, что истец заявил требования о взыскании страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» и Данилко Ж.И., изложив обстоятельства заявленных требований. Также представлены документы, на которых основаны заявленные требования по числу лиц участвующих в деле. При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии иска статье 131 ГПК РФ является несостоятельным. Не является основанием для оставления без движения иска предложение судьи указать порядок взыскания денежных средств (в долевом или солидарном порядке), а также необходимость обосновать заявленное требование каждому из ответчиков, так как эти вопросы могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела после принятия иска к производству суда и не подлежат обсуждению при принятия заявления. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть1). Таким образом, отсутствие в исковом заявлении указаний на порядок взыскания денежных средств, а также обоснованность заявленных требований к каждому из ответчиков не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьёй без учёта требований гражданского процессуального законодательства сделан вывод о несоответствии искового заявления положениям статьи 131 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьёй были нарушены нормы процессуального права, определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 11 марта 2012 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» - удовлетворить. Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» возвратить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска для разрешения по существу. Судья подпись О.Р. Лобанова