Судья - Макарова Г.В. Дело № 11-23/12 Определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Байковой А.А, истца Потапова А.В. представителя истца Величко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск Потапова А.В. к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу Потапова А.В. убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего - *** рублей. Взыскать с ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» госпошлину в доход государства в размере *** рублей», УСТАНОВИЛ: Потапов А.В., в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее по тексту ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в связи с приобретенной 26.03.2011 в ООО «Люкс Тур» туристической путевкой для проведения отпуска в Турции сроком с 01.06.2011 по 15.06.2011, истцом был приобретен авиабилет для выполнения 31 мая 2011 года перелета рейсом *** маршрутом Мурманск-Москва, однако, вылет не состоялся из-за его отмены по инициативе авиакомпании, при этом, о причинах, послуживших основанием для отмены рейса, истца заблаговременно никто не известил. В связи с чем истец не смог 31.05.2011 вылететь в г. Москву и, как следствие, не вылетел 01.06.2011 в Анталию (Турция) и вынужден был отказаться от поездки. В результате неправомерных действий Потапову А.В. причинены убытки в размере *** рублей, поскольку ООО «Люкс Тур» на основании п. 3.2 договора о реализации туристического продукта компенсировала часть туристической путевки. Кроме того, ему причинен моральный вред, поскольку не мог реализовать гарантированное Конституции РФ право на отдых, восстановить свое здоровье в местности с благоприятными климатическими условиями. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей за перенесенные нравственные страдания. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского округа г. Мурманска от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Мурманские кассы», Открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск», Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Тур». В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Величко Е.В. требования поддержали, дали аналогичные пояснения, представили уточненные исковые требования в части размера взыскиваемого материального ущерба и судебных расходов. Просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что глава 40 ГК РФ и ст. 120 Воздушного Кодека РФ устанавливают ограниченную ответственность авиаперевозчика за нарушение сроков доставки пассажиров и багажа и не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказание услуги, а также не устанавливают сроков рассмотрения претензий и ответственность за их нарушение, в связи с чем к отношениям, вытекающим из договора перевозки, положения ст.ст. 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Указал, что рейс № *** по маршруту Мурманск-Москва (Шереметьево) 31 мая 2011 года был отменен по причине ремонта взлетно-посадочной полосы в аэропорту Мурманск, в связи с чем все пассажиры данного рейса были пересажены на другие рейсы ответчика без переоформления билетов. Об отмене указанного рейса ответчик телеграммой 11 мая 2011 года уведомил аэропорты и агентов, а также внес изменения в системы бронирования, в связи с чем ООО «Мурманские кассы», продавшее авиабилет истцу, должно было уведомить его об отмене рейса. Представитель третьего лица ОАО «Аэропорт Мурманск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что 18 января 2011 года ОАО «Аэропорт Мурманск» по каналам связи АФТН направил в Центр аэронавигационной информации г. Москва информацию о закрытии аэродрома Мурманск с 26 мая; 2011 года по 28 октября 2011 года с 12 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. в связи с производством работ на летном поле по реконструкции взлетно-посадочной полосы, РД-3, перрона. Центр аэронавигационной информации г. Москва направило указанную информацию всем авиакомпаниям, при этом 25 апреля 2011 года указанная информация была направлена авиакомпаниям повторно. В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2008 в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажиров, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Поскольку ответчик знал 18 января 2011 года о закрытии аэродрома Мурманск в период с 26 мая 2011 года по 28 октября 2011 года с 12 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. и был обязан внести изменения в расписания полетов и прекратить продажи авиабилетов на отмененные рейсы, вины в причинении истцу материального вреда в действиях ОАО «Аэропорт Мурманск» не имеется. Представитель третьего лица - ООО «Мурманские кассы» Румянцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что на основании агентского соглашения с ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» истцу 03 мая 2011 года был продан авиабилет на рейс № *** по маршруту Мурманск-Москва (Шереметьево), который должен был состояться 31 мая 2011 года в 19 часов 55 минут, при этом сведениями о закрытии аэродрома Мурманск при продаже авиабилета и в дальнейшем они не имели. Доказательств извещения истца об отмене указанного рейса не имеется, поскольку пассажиры были уведомлены об этом по телефону. Представитель третьего лица - ООО «Люкс тур» Гюрджян С.Н. в судебном заседании пояснила, что истцом в ООО «Люкс Тур» 26 марта 2011 года была приобретена туристическая путевка в Анталию, стоимостью *** руб., при этом вылет должен был состояться 01 июня 2011 года в 05 час. 00 мин. из Москвы (Шереметьево). 31 мая 2011 года истец обратился в ООО «Люкс Тур» с просьбой перенести его отдых на более позднее время в связи с отменой авиарейса, о котором он узнал за несколько часов до вылета. Поскольку возможности перенести отдых истца не имелось по причине отсутствия мест в отелях и авиабилетов, на основании заявления истца туристическая путевка была аннулирована, в связи с чем в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора ему были возвращены денежные средства в сумме *** рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом РФ, носит ограниченный характер в форме уплаты штрафа, что согласуется с положениями ст. 400 ГК РФ,следовательно, взыскание убытков в полном объеме и компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, удовлетворение судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, противоречит разумным пределам, исходящим из обстоятельств дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами, изложенными в жалобе не согласились, полагали, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского округа г. Мурманска является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Представитель ответчика ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» просил жалобу рассмотреть без его участия. Представители третьих лиц извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений не представили. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом, портными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку На основании п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. Пунктами 74, 226, 227Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что в с случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, отмены или задержки рейса, указанного в билете. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с приобретенной 26.03.2011 в ООО «Люкс Тур» туристической путевкой для проведения отпуска в Турции сроком с 01.06.2011 по 15.06.2011, истцом был приобретен авиабилет для выполнения 31 мая 2011 года перелета рейсом *** маршрутом Мурманск-Москва. Однако вылет не состоялся из-за его отмены по инициативе авиакомпании, в связи с чем Потапов А.В. не смог воспользоваться туром. На основании п. 3.2 договора о реализации туристического продукта, ООО «Люкс Тур» компенсировала часть туристической путевки в сумме *** рублей. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, зная о проводимых работах аэродрома Мурманск в период с 26.05.2011 по 28.10.2011 с 12 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, а именно: на летном поле по реконструкции взлетно-посадочной полосы, РД-3, перрона и его закрытии, каких-либо мер по приостановлению продажи авиабилетов, а также информированию истца об отмене рейса 31 мая 2011 года в 19 часов 55 минут не предпринял. Указанные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения дела в первой инстанции, не оспаривались в суде второй инстанции, доказательства, опровергающие данные факты, представителем ответчика не представлены. Принимая решения в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате отмены рейса и аннулировании туристической путевки, мировой судья руководствовался положения Закона о защите прав потребителей. Так, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Проанализировав приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации и закона «О защите прав потребителей», суд второй инстанции приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы положения указанного закона, по следующим основаниям. Так, в статье 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена гражданская ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы. Между тем, указанная норма не предусматривает ответственность перевозчика за отказ пассажира от исполнения договора перевозки в случае отмены рейса по причине невозможности осуществить рейс авиакомпании. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что Гражданское законодательство и специальный закон не содержат норм, устанавливающих ограниченный размер ответственности перевозчика за убытки, причиненные несвоевременным оказанием услуг. Таким образом, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не противоречит ГК РФ и ВК РФ, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом убытки в виде разницы между стоимость туристической путевки и возмещенной суммы неустойки в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика. Указанная сумма ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» не оспорена. Также правомерно взыскана компенсацию морального вреда, причиненного Потапову А.В., поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» в данной части должно распространятся на правоотношения, возникающие между сторонами по настоящему делу. Размер компенсации стороной ответчика в судебном заседании суда второй инстанции не оспаривался. В части доводов ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», изложенных в апелляционной жалобы в части того, что удовлетворение судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, противоречит разумным пределам, исходящим из обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к следующему. Вопросы взыскания судебных расходов регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. При этом оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого представителя, оказывающего юридические услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, что интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат НО МГКА Величко Е.В, на основании ордера № *** от 06.12.2011, которой оказаны юридические услуги и получен гонорар в размере *** рублей за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией с приходному кассовому ордеру. С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу (рассмотрение гражданского дела проходило в течение двух дней (06.12.2011 и 20.12.2011), одно из которых продолжалось более двух часов), а также учитывая, что дело, в котором принимал участие представитель истца не относится к категории сложных, объем исследованных доказательств, атакже отсутствие возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу Потапова А.В. понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесены истцом расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере *** рублей, находя указанную сумму обоснованной, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу - участие представителя в одном судебном заседании, продолжительностью мене одного часа. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировой судья в решении привел мотивированную оценку доказательствам, представленным сторонами, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований их переоценивать. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно и верно удовлетворены требования истца. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, а также иных безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу Потапова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Определение суда в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова