Мировой судья Матросова О.П. Дело № 11-32/12 Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 16 апреля 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Повчун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: «Иск Попова А.В. - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Попова А.В. страховую выплату в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рубль, а всего - *** рубль», УСТАНОВИЛ: Попов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 27 июля 2011 года в г. Ковдоре Мурманской области по вине водителя Ш.Е.С., управлявшего автомобилем «***», г.н. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «***», г.н. ***. На момент ДТП ответственность Ш.Е.С. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Указанное происшествие признано ответчиком страховым случаем и, на основании проведенной оценки, ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу в счет страхового возмещения - *** рублей, данная сумма состоит из разницы между доаварийной стоимости поврежденного автомобиля - *** рублей и стоимостью годных остатков - *** рублей. Не согласившись с данной оценкой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, которым рыночная стоимость автомобиля «***» на 27.07.2011 определена в размере *** рублей, стоимость годных останков - *** рублей, таким образом размер страхового возмещения должен составить *** рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения. Представитель ответчика Лебедева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с размером доаварийной стоимости автомобиля истца, поскольку на Интернет сайте его стоимость составляет *** - *** рублей и годных остатков, т.к. передняя часть автомобиля после ДТП фактически осталась целой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в связи с тем, что общий размер страховой выплаты с учетом выплаченной неоспариваемой части в размере *** рублей и взысканной на основании обжалуемого решения в размере *** рублей, составляет более *** рублей, что противоречит п. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Принимая во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Попов А.В. является собственником автомобиля «***», г.н. ***. 27 июля 2011 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «***», г.н. ***, принадлежащего Попову А.В. зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2011 и постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ Ш.Е.С. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Гражданская ответственность Ш.Е.С. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», полис серии ВВВ № ***. В результате ДТП автомобиль «***», г.н. *** получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 07 октября 2011 года. Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их в решении по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о возложении на ОАО «ГСК «Югория» ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу истца. Судом правильно принят отчет № 211-11 от 07 октября 2011 года об оценке доаварийной рыночной стоимости транспортного средства «***» и стоимость годных остатков, которые произведены ИП Д.М.В.. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих указанное заключение, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, судом первой инстанции не учтено положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, мировой судья пришел к выводу, что поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены страховой компанией не в полном объеме, то требование истца о взыскании недополученной страховой выплаты в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере *** рублей подлежат включению в состав страхового возмещения на основании п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, всего с ответчика, в пользу истца подлежит взыскать в счет страхового возмещения *** рублей. Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда, поскольку, в силу ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Между тем, при сложении сумм выплаченной ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения - *** рублей и присужденной ко взысканию - *** рублей, страховая сумма превышает пределы предусмотренного законом страхового возмещения и составит - *** рублей. Исходя из изложенного, суд считает необходимым изменить решение суда и определить размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме *** рублей. При таких обстоятельствах постановленное судом решение в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части определения размера страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика, оснований для отмены решения мирового судья не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 февраля 2012 года - изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Попова А.В. страховую выплату в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рубль, а всего - *** рубль. Судья Т.К. Барабанова