Дело № 11-31/12 Мировой судья - Баловнева О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Кузнецовой А.П. с участием представителя истца МРОО «Ваше право» Карпеца И.А., представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» Квашниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Дружинина С.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе на решение от 10 января 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено: «Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Дружинина С.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Дружинина С.В. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в размере *** рублей. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» штраф в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» штраф в размере *** рублей в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право». Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и неустойки - отказать», УСТАНОВИЛ: Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее - МРОО «Ваше право») в интересах Дружинина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что Дружинин С.В. 27.10.2011 г. обратился с заявлением об оказании содействия в защите его нарушенных прав и возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Залитие происходило неоднократно, начиная с июля 2009 года, в результате таяния снега и атмосферных осадков с кровли дома. В результате принадлежащее ему помещение получило повреждения, а ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью *** рубля. Поскольку ответчиком должным образом не исполнялись обязательства по обслуживанию кровли дома, просил взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, направленную 18.07.2011 года в его адрес, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу МРОО «Ваше право» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от цены иска с перечислением 50% от взысканного штрафа в пользу МРОО «Ваше право». При рассмотрении дела мировым судьей представитель МРОО «Ваше право» заявленные требования поддержал. Истец Дружинин С.В. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ЗАО «Севжилсервис» исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрено выполнение текущего ремонта кровли без решения общего собрания собственников жилых помещений, однако протечка кровли над квартирой истца была устранена силами ответчика в июле 2011 г. Полагала заявленную истцом сумму материального ущерба завышенной, оспаривала расчет суммы ущерба по тем основаниям, что он содержит ошибки при применении специальных коэффициентов, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом поклейки обоев улучшенного качества, тогда как согласно акта осмотра в квартире истца были повреждены обои простого качества. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе МРОО «Ваше право» просит решение суда изменить и взыскать заявленную сумму неустойки, мотивируя тем, что судом отказано в ее взыскании без какого-либо правового обоснования. Кроме того, просит взыскать в пользу МРОО «Ваше право» сумму штрафа, исчисленную с учетом вновь взысканной суммы. ЗАО «Севжилсервис» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей в пользу МРОО «Ваше право», полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в указанной части, поскольку при определения размера возмещения ущерба судом был принят во внимание расчет, представленный ответчиком. Кроме того, истец Дружинин С.В. не наделял общественную организацию полномочиями по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, а уставом МРОО «Ваше право» не предусмотрено право организации при подготовке и направлении исков в суд в защиту прав потребителей производить оценку причиненного материального ущерба; проведенная оценка не выявила нарушений обязательных требований, предъявляемых к оказанным услугам. Полагало, что убытки, понесенные МРОО «Ваше право» при оплате услуг оценщика, не могут быть возмещены ЗАО «Севжилсервис» в рамках законодательства о защите прав потребителей. В судебном заседание апелляционной инстанции представитель МРОО «Ваше право» доводы апелляционной жалобы МРОО «Ваше право» поддержал, с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Севжилсервис» не согласился. Истец Дружинин С.В. в суд на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ЗАО «Севжилсервис» поддержала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе МРОО «Ваше право», не согласилась. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан … участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г. (далее - «Правила и нормы…»). В соответствии с п. 2.3.7 указанных «Правил и норм…», в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). В силу п. 2.6.2 «Правил и норм…», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, чердачных перекрытий… Согласно п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.7 названных «Правил и норм…», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. Пунктом 7 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что устранение неисправности кровель относится к работам текущего характера. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 Закон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дружинин С.В. является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Мурманске. С июля 2009 года квартира истца систематически подвергалась залитиям с кровли дома в результате таяния снега, выпавших атмосферных осадков, что подтверждается соответствующими актами ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» от 21.07.2009, 09.09.2009, 19.07.2010, 24.03.2011. При обследовании кровли дома были выявлены трещины, сколы шифера, наличие сквозных отверстий в карнизных свесах и их коррозия. Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались. ЗАО «Севжилсервис», приступившее к управлению домом с 01.06.2008 года, в период действия договора управления обязано было предоставлять услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, проводить технические осмотры общего имущества дома, разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Как было установлено судом, кровля дома *** по ул. *** находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, в помещениях квартиры истца происходили протечки до июля 2011 года, когда силами управляющей компании протечки были устранены. Тщательно проанализировав действующие законодательство и представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что жилому помещению истца были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб в результате бездействия ЗАО «Севжилсервис» и ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика. Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд принял во внимание расчет ответчика, исходил из локальной сметы № Н.17-50, составленной ЗАО «Севжилсервис», учитывая, что расчет основан на фактически использованных в квартире истца материалах, пришедших в негодность в результате залития, а расчет, представленный стороной истца - не полон, отсутствует расчет по каждому виду работ, что не позволяло проверить правильность его составления. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел нравственные переживания истца, вынужденного длительное время проживать в помещении с повышенной влажностью, лишенного комфортного проживания и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию в размере *** рублей. Мотивы, приведенные мировым судьей в решении, достаточно убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, представленным доказательствам и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Разрешая требование МРОО «Ваше право» в части взыскания понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере *** рублей, суд учел, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением, установленным названной правовой нормой. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных, возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по производству оценки восстановительного ремонта квартиры истца в сумме *** рублей, подтвержденные документально, обоснованно взысканы с ЗАО «Севжилсервис» в пользу МРОО «Ваше право». При этом правовое значение имеет то обстоятельство, что судебные издержки возникли до обращения в суд и связаны с рассмотрением дела, а иск, предъявленный общественным объединением потребителей в части взыскания материального ущерба в пользу Дружинина С.В. удовлетворен. Размер материального возмещения, взысканный в пользу истца, правового значения не имеет. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Севжилсервис» о необоснованности взыскания в пользу МРОО «Ваше право» *** рублей судом апелляционной инстанции отвергаются. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В силу ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Из материалов дела усматривается, что 18.07.2011 г. Дружинин С.В. направил в ЗАО «Севжилсервис» письменное заявление, в котором, ссылаясь на причинение его квартире «определенного материального ущерба» в результате неудовлетворительного технического состояния кровли, просит произвести косметический ремонт помещений № 1 (комнаты) и № 6 (кухни) квартиры с предварительной антигрибковой обработкой участков стен и потолков, подвергавшихся залитию. Таким образом, при обращении в исполнителю услуг - управляющей организации, истец, как потребитель, ссылаясь на недостатки оказываемых услуг, а именно, на неудовлетворительное содержание кровли, между тем требований о безвозмездном устранения недостатков оказываемых услуг по содержанию кровли, повторном выполнении работы, возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также иных требований, право предъявления которых установлено статьями 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не предъявляет. Требование о производстве косметического ремонта квартиры не является требованием о возмещении убытков. Истец не назначает исполнителю также и сроков устранения недостатков. Исковые требования Дружинина С.В. в части возмещения ущерба, носят иной характер, нежели изложенные в заявлении в управляющую компанию от 18.07.2011 г. При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», для исчисления и взыскания с ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца неустойки не имелось и мировым судьей правильно отказано в удовлетворении иска о ее взыскании. Отсутствие в решении мирового судьи мотивировки в указанной части не является достаточным основанием для отмены или изменения решения, поскольку требование истца о взыскании неустойки разрешено в ходе судебного разбирательства и решение в данной части по существу является правильным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы МРОО «Ваше право» также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Суммы штрафа, взысканные в доход бюджета города Мурманска и в пользу МРОО «Ваше право», исчислены мировым судьей исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца Дружинина С.В. Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб, оснований для перерасчета сумм штрафа не имеется Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 321, 327, 327.1, 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 января 2012 года по гражданскому делу по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Дружинина С.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» и Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.Г. Серова