Мировой судья Ковалева Т.С. Апелляционное производство № 11-33/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» апреля 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районный суд города Мурманска Хмель М.В. рассмотрев заседании частную жалобу адвоката Горбачева Р.А., действующего от имени и в интересах Яценко Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 19 марта 2012 года, которым постановлено: «Возвратить Яценко Е.С. исковое заявление о взыскании задолженности по выплатам компенсации за наем жилого помещения», УСТАНОВИЛ: Яценко Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о взыскании задолженности по выплатам компенсации за нем жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 19 марта 2012 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье. Согласно определению мирового судьи заявленный спор, вытекает из трудовых отношений истца, в связи с чем, в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика. Представитель Яценко Е.С. - адвокат Горбачев Р.А., не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, полагая, что данное определение подлежит отмене, поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» споры по поводу неисполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), по своему характеру являются гражданского правовыми обязательствами работодателя и подсудность такого спора следует определить исходя их общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в представлении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иски, возникающие из трудовых отношений, неподсудны мировому судье и в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также подсудно ли дело данному суду. Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень споров, вытекающих из трудовых отношений, рассмотрении которых отнесено к компетенции суда. Таким образом, заявленный спор Яценко Е.С. о взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилого помещения хотя и основан на факте наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, однако носит не индивидуально трудовой, а гражданско-правовой характер, поэтому возникающие в связи с их неисполнением конфликты относятся к категории не трудовых, а гражданско-правовых споров. Указанное выше в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей без учета требований гражданского процессуального законодательства сделан вывод о неподсудности заявленного спора мировому судье. При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления от 19 марта 2012 года подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 19 марта 2012 года о возвращении искового заявления Яценко Е.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилого помещения - отменить, частную жалобу адвоката Горбачева Р.А., действующего по доверенности от имени и в интересах Яценко Е.С. - удовлетворить. Материал по исковому заявлению Яценко Е.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилого помещения возвратить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска для разрешения вопроса о принятии к производству. Судья подпись М.В. Хмель