МИРОВОЙ СУДЬЯ - Матросова О.П. Дело № 2-1515/11 Апелляционное производство № 11-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Сокол С.А. с участием истца Тепляковой О.Г. представителя истца Орловой P.M. ответчиков Романенко Л.Н., Романенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой О.Г. к Романенко Л.Н.и Романенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по апелляционной жалобе Романенко Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 02.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л : Теплякова О.Г. обратилась в суд с иском к Романенко Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, в обоснование заявленных требований указав, что 29.04.2011 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры № ***, владельцем второй является ответчик, что подтверждается актом ООО «***» от 04.05.2011 года. Полагает, что залитие произошло по вине ответчика, в связи с чем просит на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно локальной смете ЗАО «***» составляет *** рублей, и расходы по оплате госпошлины *** рублей. 31.08.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романенко В.В., зарегистрированный в квартире № *** по ул. *** д. *** вместе с ответчиком Романенко Л.Н. 03.10.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского округа г. Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ленинское ЖЭУ-1», как организация уполномоченная на составление акта о залитии. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Указала, что в момент залития 29.04.2011 года у нее дома находилисьее дочь и сын. Дочь поднималась наверх и разговаривала с ответчиками. Залитие с квартиры ответчиков происходит не в первый раз. Представитель истца Орлова P.M. дополнила, что вода в ванной комнате, кухне и коридоре лилась ручьем. Она сразу же поднялась наверх в указанную квартиру, где дверь открыли ответчики. Романенко В.В. спустился к ним в квартиру и видел следы залитая, пояснив, что это он залил - то ли кран, то ли душ забыли закрыть, при этом он не говорил, что течет из трубы или батареи. Почти сразу же залитие прекратилось - видимо ответчики убрали воду с пола, поэтому в аварийную службу истец не обращалась. Ответчик Романенко Л.Н. с иском не согласилась, указав, что ее вины в залитии нет, ее квартиру так же заливают постоянно сверху из-за течи в стояках, в частности из квартиры № ***. Кроме того, когда она через несколько дней спустилась к истцу, то следов залития она не видела, стоимость ремонта, которую истец просит взыскать, считает завышенной. Кроме того, работники ООО «Ленинское ЖЭУ-1», составившие акт, к ней в квартиру не поднимались. Ответчик Романенко В.В. так же иск не признал, указав, что действительно в день залития он спускался в квартиру истца и пояснял, что если они виноваты, то возместят ущерб, но вины их в залитии не имеется, так как их квартиру постоянно заливают из вышерасположенной квартиры. Кроме того, он в указанной квартире, принадлежащей ответчику Романенко Л.Н., не проживает с 2009 года, а только зарегистрирован, соответственно не должен нести ответственность за данное залитие. Представитель третьего лица ООО «Ленинское ЖЭУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, по заявлению представителя дело рассматривается в его отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 02.11.2011 года исковые требования Тепляковой О.Г. к Романенко Л.Н. и Романенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворены. Взыскано солидарно с Романенко Л.Н. и Романенко В.В. в пользу Тепляковой О.Г. ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей с каждого. В апелляционной жалобе Романенко Л.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что акт о залитии, представленный суду в качестве доказательства по делу составлен неправомерно, неуполномоченными на это лицами, осмотр квартиры ответчика при составлении акта сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ -1» не был произведен, в связи с чем считает, что акт составлен с нарушениями, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Просит провести проверку действительно ли истцом выполнялись ремонтные работы на указанную сумму. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Романенко Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение от 02.11.2011 года отменить и принять новое решение, при этом вину в залитии не оспаривала, не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной. Истица Теплякова О.Г. и ее представитель Орлова Р.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, на исковых требованиях настаивали, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Романенко В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просила решение от 02.11.2011 года отменить и принять новое решение об отказе в иске. Представитель третьего лица ООО «Ленинское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, собственник обязан пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая права и интересы третьих лиц. В силу ст. ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что Теплякова О.Г. является собственником квартиры, расположенной в городе Мурманске по адресу:***. 29.04.2011 года произошло залитие квартиры, собственником которой является истец. Данное обстотяельство подтверждается актом о залитии от 04.05.2011 года, составленным ООО «Ленинское ЖЭУ-1». Согласно указанному акту залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Романенко Л.Н, вместе с которой так же зарегистрирован Романенко В.В. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт залития квартиры истца. В частности ответчик Романенко В.В. подтвердил, что в день залития к ним поднималась дочь истца, по просьбе которой он спускался в квартиру истца и видел следы залития. Допрошенный в качестве свидетеля П.И.Н., подписавший вышеуказанный акт будучи мастером ООО «Ленинское ЖЭУ-1», пояснил, что он выходил в квартиру истца вместе со слесарем слесарного участка 04.05.2011 года, и видел следы залития. При допросе указанного свидетеля ответчики не выразили недоверия к его пояснениям, сам факт залития не отрицали, как и свою вину в произошедшем. Не состоятельными являются и доводы заявителя о том, что в качестве доказательства по делу необоснованно был принят акт от 04 мая 2011 года, составленный мастерами ООО «Ленинское ЖЭУ № 1». Данный акт о залитии обозревался судом в ходе судебного заседания, однако ответчики не выразили своего несогласия с указанным доказательством по делу, в частности о нарушении порядка составления акта о залитии и подписании его членами комиссии. Указанный акт составлен комиссионно, уполномоченными на то лицами, имеет все необходимые реквизиты, указанная в нем причина залития нижерасположенного помещения не оспаривалась сторонами. Действующими правилами и нормами не установлен круг лиц, присутствие которых при составлении подобных актов является обязательным. Ответчиками не представлено доказательств того, что лица, составившие данный акт каким либо образом были заинтересованы в исходе дела, либо не обладали достаточной квалификацией для его составления. Судом были проверены факты, изложенные в данном акте, посредством опроса свидетеля. Таким образом, мировым судьей в качестве доказательства по делу обоснованно принят акт о залитии от 04.05.2011 года, так как он составлен комиссионно, подписан должностными лицами жилищных органов, а ответчиками на момент судебного заседания фактически не оспорен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у лиц, подписавших акт полномочий на его составление, а равно и документов подтверждающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда. Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Истцом в подтверждение причиненного материального ущерба и его размера представлена локальная смета составленная жилищной организацией. Оснований не доверять указанному расчету и организации у суда не имеется, поскольку объем ремонтных работ приведенный в смете на ремонт, соответствует объему залития, отраженному в акте, составленному ЖЭУ. Суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями закона дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Л.Н. - без удовлетворения. Судья: Е.Г. Бохолдина