Дело № 11- 26/2012 Мировой судья - Баловнева О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Кузнецовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Управляющая компания «Мурманскжилсервис» к Шевченко Т.Г. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам, по апелляционной жалобе Шевченко Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, от 18 января 2012 года, которым постановлено: «Иск ООО Управляющая компания «Мурманскжилсервис» к Шевченко Т.Г. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам - удовлетворить. Взыскать с Шевченко Т.Г. в пользу ООО Управляющая компания «Мурманскжилсервис» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года в размере *** рублей, задолженность по оплате электроэнергии за период с 20.04.2010 года по 30.09.2010 года в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей. Взыскать Шевченко Т.Г. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск - *** рублей», у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество Управляющая компания «Мурманскжилсервис» обратилось в суд с иском к Шевченко Т.Г. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указало, что с 01 октября 2009 года истец на основании проведенного органами местного самоуправления конкурса и заключенного договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, в том числе осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг. Ответчик является собственником квартиры № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, однако свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей, которую просило взыскать с ответчика. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей. В дальнейшем истцом исковые требования увеличены, просил помимо задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года в размере *** рублей. При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца уточнил, что период задолженности по оплате услуг электроэнергии образовался с 20 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года. Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены мировым судьей надлежащим образом, представитель ответчика просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие ответчика, письменных заявлений, ходатайств в адрес суда не представили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком производилась оплата жилья и коммунальных услуг за исключением внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку данная услуга ответчику не оказывалась. Истцом ответчику не предоставлялись акты выполненных работ по данной услуге, как того требуют условия договора подряда, каковым является договор управления многоквартирным домом, так как последний фактически является смешанным договором. Соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по оплате данной услуги. Кроме того, полагала, что с ответчиком не был заключен договор управления, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг. Также полагала, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, так как истец не являлся в указанный период поставщиком данной услуги. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Шевченко Т.Г. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что суд ошибочно счел заключенным договор управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске от 01 октября 2009 года, который не является заключенным ввиду нарушения порядка его заключения. Он сам не был своевременно поставлен в известность об условиях заключения договора и оплачивал выставлявшиеся счета частично, за исключением платы за содержание и ремонт, поскольку данный вид услуг истцом не предоставлялся. По всем существенным условиям договора соглашение между ним и управляющей организацией отсутствует. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шевченко Т.Г. и его представитель по ордеру Котловская Я.С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца ОАО Управляющая компания «Мурманскжилсервис» по доверенности Морозова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, от 18 января 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу Шевченко Т.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имёющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ОАО Управляющая компания «Мурманскжилсервис» с 01 октября 2009 года приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2. договора управления многоквартирным домом управляющая организация в течение срока действия договора обязана предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги; предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. От имени собственника и за его счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, а также иными видами коммунальных услуг перечисленных в приложении № 3 к договору, а именно электроснабжением, отоплением, снабжением холодной и горячей водой, водоотведением, газоснабжением. Согласно пунктами 3.7.1, 3.7.2 договора, плата за помещение и коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят управляющей организации путем внесения денежных средств на расчетный счет организации на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Согласно пункту 3.3 договора плате за содержание и ремонт по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению № 4 к договору; плату за жилье и коммунальные услуги, согласно приложению № 3 к договору. Согласно пункту 2.2.2. договора управляющая организация вправе в установленном законодательством порядке взыскивать с собственников задолженность по оплате коммунальных услуг, а также работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества). Договор заключен на срок не менее 1 года и действует с 01 октября 2009 года. До настоящего времени данный договор не расторгнут, не признан в установленном порядке не соответствующим действующему законодательству, статус жилого помещения, в котором проживает ответчик, не изменялся, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Установлено, что ответчик является собственником и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адреску: ***, где с 22.06.2006 зарегистрирован также несовершеннолетний Ш.А.Т., *** года рождения. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполняет: не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме *** рублей. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком документов, подтверждающих погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года, не представлено. Размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтвержден истцом документально. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, в связи с чем, указанные в расчете суммы задолженности приняты мировым судьей обоснованно. Доводы представителя ответчика о том, что истцом услуга по содержанию и ремонту общего имущества дома не оказывалась, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка, при этом мирровой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Данные доводы не нашли своего подтверждения и при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку из представленных истцом документов следует, что истец выполнял работы по содержанию и ремонту имущества собственников помещений, в том числе и общего имущества, что подтверждается представленными копиями нарядов на выполнение заказов, имевших место в период действия договора управления многоквартирным домом. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт предоставления истцом услуг как по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, так и факт предоставления коммунальных услуг за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не добыто. Также мировым судьей учтено, что ответчиком за указанный период производилась частичная уплата за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, истцом в период действия договора управления многоквартирным домом был заключен договора с ОАО «***», согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрической энергии и необходимых для потребителей количестве, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств того, что в период с 20 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года ответчик не пользовался электроэнергией, а также документов, подтверждающих производство оплаты данной услуги, не представлено. Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги по снабжению электроэнергией за период с 20 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года представлен отчет ОАО «***». Данный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, проверен судом, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги по снабжению электроэнергией за период с 20 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере *** рублей. Кроме того, доводам представителя ответчика о том, что с ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом, о результатах конкурса и об условиях управления многоквартирным домом ответчик уведомлен не был, порядок заключения договора, установленный статьей 445 ГК РФ, соблюден истцом не был, мировым судьей при рассмотрении дела дана правовая оценка. Так, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части доводы представителя ответчика суд находит необоснованными, поскольку доводы основаны на неверном толковании закона. На день рассмотрения дела мировым судьей договор управления многоквартирным домом не признан в установленном законом порядке недействительным. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, от 18 января 2012 года, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Управляющая компания «Мурманскжилсервис» к Шевченко Т.Г. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Т.Г. - без удовлетворения. Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись М.Г. Серова