Дело № 11-46/12 Мировой судья - Баловнева О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В., при секретаре Мясниковой М.В., с участием истца Печейкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 20 марта 2012 года по гражданскому делу №2-99/12 по иску Печейкиной Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, которым постановлено: «Исковые требования Печейкиной Т.И. удовлетворить. Признать незаконными действия ЗАО «Севжилсервис» по увеличению тарифа за содержание и ремонт общего многоквартирного дома по адресу: *** с октября 2011 года с *** рублей до *** рубля за квадратный метр. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Печейкиной Т.И. излишне внесенные денежные средства за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с октября 2011 года по февраль 2012 года в размере *** рубля. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей». УСТАНОВИЛ: Печейкина Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С 01 июня 2011 года управляющая компания ЗАО «Севжилсервис» взимала в одностороннем порядке установленную плату за содержание и ремонт общего имущества в сумме *** рубля с квадратного метра. При этом в нарушение положений ст. 156 Жилищного кодекса РФ вопрос о повышении платы за вышеуказанные услуги на общем собрании собственников не рассматривался. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу излишне выплаченные денежные средства за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме *** рублей. В ходе слушания дела истец уточнила размер суммы, подлежащей взысканию. Просила суд взыскать с ответчика *** рубля. В судебном заседании истец поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала. Пояснила суду, что договор управления между собственниками жилых помещений указанного истцом дома и ЗАО «Севжилсервис» был заключен в установленном законом порядке. ЗАО «Севжилсервис» были вывешены соответствующие объявления с предложением собственникам инициировать общее собрание для принятия решения по вопросу изменения тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на обозрение жильцов были представлены сметы расходов на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, а так же предложения по внесению изменений в приложения № 2 и № 3 к договору управления. Возможность повышения ЗАО «Севжилсервис» стоимости услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома предусмотрена п. 3.2.7 и п. 4.4 договора управления. Собственниками жилых помещений общее собрание проведено не было. Действия управляющей организации обусловлены договором управления, полностью соответствуют ему и не нарушают ни права собственников, ни условия договора управления.. Судом постановлено вышеприведённое решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис» просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что при вынесении решения мировым судьей не учтено то обстоятельство, что обязанность по организации и проведению общего собрания собственников МКД возложена ни на управляющую компанию, а на самих собственников. Судом не дана должная оценка положениям п. 3.2.7 и 4.4 договора управления, которыми предусмотрена возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия решения собранием собственников. Судом неправомерно не учтены разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства регионального развития РФ №6174-АД/14 от 06 марта 2009 года и № 22440-АД/14 от 17 июля 2009 года, согласно которым управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных, независящих от нее причин (повышение цен подрядными организациями, изменение уровня инфляции, изменение потребительских цен). Обратил внимание суда на то, что изменение тарифа было произведено с 01 июня 2011 года, тогда как судом признано незаконным повышение тарифа с октября 2011 года. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание представитель ЗАО «Севжилсервис» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела, об отзыве жалобы, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание в суд не поступали. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя заявителя. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Печейкина Т.И. полагала, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выслушав Печейкину Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом установлено, что Печейкина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С 01 июня 2008 года был выбран способ управления домом № *** по улице *** в городе Мурманске и управляющая компания ЗАО «Севжилсервис». Между управляющей компанией и собственниками МКД был заключен договор управления. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Материалами дела подтверждено, что истец свои обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД исполняла своевременно и в полном объеме, согласно направляемым в ее адрес ЕПД. При рассмотрении дела мировой судья пришла к верному выводу о том, что действия ответчика по повышению тарифа за услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД являются незаконными и нарушающими права истца Согласно пункту 3.2.7 представленного ответчиком договора управления вышеуказанного МКД, управляющая организация вправе информировать Собственников о необходимости проведения внеочередного собрания путем размещения информации в местах общего пользования либо на платежных документах для решения вопросов об изменении размера платы за услуги Управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома при недостаточности средств на проведение таких работ, проведении работ капитального характера по ремонту имущества многоквартирного дома, а также в иных целях, связанных с управлением многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 4.4 данного договора управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего Договора представить Собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях №2 и №3 к настоящему Договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия Договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложение №2 и №3 к настоящему Договору считаются измененными в соответствии с предложениями Управляющей организации до согласования собственниками помещений и Управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, договором управления установлена возможность изменения, в том числе и повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений МКД. Однако, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определен ч. 7 статьи 156 ЖК РФ. Представленный суду Договор управления, устанавливая возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения до принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений МКД, а так же без принятия такого решения, не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что в соответствии со с п.2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ является существенным условием договора. Договор управления не содержит формулировки методики (порядка) определения (расчета) стоимости и указания на основания, при которых стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может индексироваться ( изменение уровня инфляции, потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). Не содержит он и ссылок на основания, при которых указанная в договоре стоимость может индексироваться (изменяться) без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений МКД. Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определен ч. 7 статьи 156 ЖК РФ. Кроме того, во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик не оспаривает, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось. Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов иных лиц и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований. Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Доводам ответчика относительно возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с положениями п. 3.2.7 и 4.4 договора управления и п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ мировым судьей дана верная оценка. Верная оценка дана мировым судьей и представленным ответчиком письмам м Минрегионразвития РФ №6174-АД/14 от 06 марта 2009 года и № 22440-АД/14 от 17 июля 2009 года. Поскольку в соответствии с содержащимися в них разъяснениями изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений допустимо только в случае наличия объективных, независящих от управляющей организации оснований, при наличии в договоре управления положений о возможности индексации платы и наличии в договоре формулировки порядка определения стоимости услуг. То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда допущена описка, не является основанием для отмены или изменения решения суда. В описательной и мотивировочной части решения суда дата изменения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указана верно - 01 июня 2011 года. Мировой судья не лишен возможности по собственной инициативе или заявлению сторон устранить указанную описку в решении суда. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 328,329 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 20 марта 2012 года по гражданскому делу №2-99/12 по иску Печейкиной Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис», - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Хмель М.В.