11-0039-2012 Жалоба оставлена без удовлетворения



МИРОВОЙ СУДЬЯ - Баловнева О.С.

Дело № 2-145/12

Апелляционное производство № 11-39/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием ответчика Бондаренко В.Е.

представителя ответчика Бондаренко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Ю.Н. к Бондаренко В.Е. о взыскании оплаты за выполненную работу, по апелляционной жалобе Бычкова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за выполненную работу, в обоснование заявленных требований указав, что в декабре 2008 года он участвовал в качестве представителя Бондаренко В.Е. по гражданскому делу по иску последнего о взыскании заработной платы, которое рассматривалось в Первомайском районном суде г. Мурманска. По устной договоренности с ответчиком стоимость оказанных им услуг по предоставлению юридической консультации и представительству в суде была оговорена в соответствии с ценами, установленными Мурманской центральной коллегией адвокатов в размере *** рублей. Поскольку данная сумма не превышала 10 МРОТ, договор поручения на представление интересов ответчика в письменной форме не заключался. Решением суда исковые требования Бондаренко В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены. Однако до настоящего времени ответчик оказанные им услуги не оплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика плату за оказанные им услуги в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что между Бондаренко В.Е. и Бычковым Ю.Н. действительно было соглашение об оказании юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, за что истцу были переданы денежные средства в сумме *** рублей 13.12.2008 года. Об участии Бычкова Ю.Н. в судебном заседании по рассмотрению дела договоренность не заключалась, Бычков Ю.Н. сам явился в Первомайский районный суд г. Мурманска и предложил Бондаренко В.Е. свои представительские услуги. Однако никаких услуг как представитель Бычков Ю.Н. фактически не оказывал, расчетов по иску выполнять никаких не надо было, заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, справку в ЦБ о курсе валют истец получал самостоятельно, так как Бычков Ю.Н. не сообщал о необходимости её получения. После судебного заседания Бондаренко В.Е. по требованию Бычкова Ю.Н. выплатил последнему *** рублей за услуги. Более никаких услуг, в том числе и по исполнению решения суда Бычков Ю.Н. ответчику не оказывал. В связи с чем просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 13.03.2012 года постановлено Исковые требования Бычкова Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Бондаренко В.Е. в пользу Бычкова Ю.Н. денежную сумму в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Бычков Ю.Н. не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его изменить, и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, которые явились основанием иска.

Бычков Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Бондаренко В.Е. и его представитель Бондаренко И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Бычкова Ю.Н.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом, 13.12.2008 года между Бондаренко В.Е. и Бычковым Ю.Н. заключено устное соглашение по составлению искового заявления о взыскании заработной платы. Указанная работа Бычковым Ю.Н. была выполнена - Бондаренко В.Е. передан черновик искового заявления, что стороной ответчика не оспаривалось. Однако доказательств того, что оплата за выполненную услугу ответчиком была произведена последним не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в этой части.

При этом суд, верно определил размер причитающегося истцу вознаграждения, исходя из пояснений ответчика и его представителя о том, что между Бондаренко и истцом была достигнута договоренность о выплате вознаграждения за указанную услугу в сумме *** рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец Бычков Ю.Н. оказывал Бондаренко В.Е. услуги по представлению интересов последнего в судебном заседании Первомайского районного суда г. Мурманска по иску о взыскании задолженности по заработной плате 13.01.2009 года. При этом размер вознаграждения услуг представителя заранее сторонами не оговаривался, о чем свидетельствуют пояснения ответчика, истцом доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что договоренность между ним и ответчиком была достигнута о выплате вознаграждения в размере *** рублей, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ГК РФ об указанных видах договоров не предусмотрена обязательная письменная форма сделки, поскольку сумма вознаграждения, которое Бондаренко В.Е. обязался выплатить истцу не превышает 10 МРОТ. О заключении между сторонами договора поручения свидетельствует письменное поручение ответчика на представление интересов, содержащееся в материалах гражданского дела № 2-121/09, факт представления его интересов истцом в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 972 ГК РФ по договору поручения доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку истец был допущен к участию в деле 13.01.2009 года по письменному заявлению Бондаренко В.Е., следовательно, он действовал в его интересах, то есть в данном случае между сторонами фактически был заключен договор поручения, который при этом являлся возмездным, что ответчиком не оспаривалось. Поскольку в письменной форме договор заключен не был, ответчик в судебном заседании оспаривал размер вознаграждения истца за исполнение поручения, заявленный Бычковым Ю.Н. размер вознаграждения, подлежащий выплате последнему, правильно определен судьей в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Суд пришел к правильному выводу, что дело в рассмотрении которого принимал участие истец в качестве представителя, не относится к категории сложных, сам Бондаренко В.Е. присутствовал в судебном заседании, давал свои пояснения по иску, в то время как Бычков Ю.Н. каких-либо пояснений не давал, выступил только в судебных прениях, поддержав позицию истца. При этом каких-либо дополнительных расчетов стороне истца представлять необходимости не было, ответчик сразу и полностью признал изначально заявленные исковые требования, то есть от представителя не требовалось оказания дополнительных услуг и консультаций. Гражданское дело было рассмотрено судом за одно судебное заседание, проходившее в течение часа с учетом времени на принятие решения судом. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер вознаграждения за оказанные услуги в размере *** рублей.

Ссылку истца Бычкова Ю.Н. на правила оказания помощи гражданам и организациям, утвержденным решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии адвокатов от 29.04.2007 года, в соответствии с которыми по его мнению должны быть оценены его услуги, судом правильно не принята во внимание, поскольку истец не являлся адвокатом, в том числе МЦКА.

Соответственно оснований расценивать услуги, оказанные истцом ответчику, как аналогичные услугам квалифицированного адвоката, у суда не имелось и не имеется.

Также судом не установлено, что истцом ответчику были оказаны какие-либо услуги на стадии исполнения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения в данной части также не имелось.

Суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями закона дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст ст 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья:                                                             Е.Г. Бохолдина