МИРОВОЙ СУДЬЯ - Матросова О.П. Дело № 2-65/12 Апелляционное производство № 11- 44/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Романюк С.О. с участием ответчика ИП Панфилова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ю.С. к Индивидуальному предпринимателю Панфилову С.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Панфилова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 28 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л : Моисеева Ю.С. обратилась с иском к ИП Панфилову С.В о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 13.06.2011 года между нею и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по диагностике автомобильного кондиционера, опрессовке и заправке кондиционера, что подтверждается гарантийным талоном. Однако, после выполнения ответчиком указанных действий система кондиционирования автомобиля перестала работать, в связи с чем она через полтора месяца обратилась по гарантии к ответчику, который предложил ей отремонтировать кондиционер за ее счет. Претензия от 06.09.2011 года, направленная в адрес ответчика, с требованием произвести ремонт автомобильного кондиционера по гарантии была оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, просит обязать ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» отремонтировать систему автомобильного кондиционера, взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости работы за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше срока, установленного ст. 31 указанного Закона, начиная с 20.09.2011 года по день вынесения решения, и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 08.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Мурманской области. По заявлению истца дело рассмотрено в ее отсутствие. Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что доказательств некачественно выполненных работ по опрессовке системы кондиционера и заправки кондиционера истцом представлено не было, с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец обратилась два месяца спустя, отказавшись предоставить свой автомобиль для диагностики. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 28.02.2012 года постановлено: «Иск Моисеевой Ю.С. удовлетворить частично. Обязать ИП Панфилова С.В. по вступлении указанного решения в законную силу в 3-х дневный срок после предоставления Моисеевой Ю.С. автомобиля «***», г. н. ***, произвести работы по ремонту системы автомобильного кондиционера данного транспортного средства. Взыскать с ИП Панфилова С.В. в пользу Моисеевой Ю.С. неустойку в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего - *** рублей. Взыскать с ИП Панфилова С.В. в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей». В апелляционной жалобе Панфилов С.В. не соглашаясь с решением мирового судьи просит его отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, которые явились возражениями на иск, указывает, что доказательств некачественно выполненных работ по опрессовке системы кондиционера и заправки кондиционера истцом представлено не было, а судом не добыто, претензию истца он не получал, т.к. претензия была направлена на адрес по месту его работы, где он не имеет почтового адреса. Моисеева Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Панфилов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил отменить решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон. В силу пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 указанной нормы). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 указанной нормы). Таким образом, бремя доказывания обнаруженных недостатков выполненной работы по причине нарушения потребителем правил использования результата работы или в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на исполнителе услуг. Как установил суд 13.06.2011 года между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по диагностике автомобильного кондиционера, опрессовке и заправке кондиционера в автомобиле «***», г.н. ***, что подтверждается гарантийным талоном. За указанные работы истцом было уплачено ответчику *** рублей. В период гарантийного срока система кондиционирования автомобиля перестала работать, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием проведения ремонта кондиционера по гарантии. Однако, ответчик изначально отказался произвести ремонт, предложив истцу за ее счет провести диагностику для установления причин поломки автокондиционера, а именно утечки из системы кондиционера хладона. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, и было подтверждено свидетелем П.А.В. Доказательств того, что указанные недостатки произошли в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля и системы кондиционера, либо в результате действий третьих лиц либо в результате непреодолимой силы ответчиком предоставлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести за его счет ремонт системы автомобильного кондиционера. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2011 года, в которой истец просила произвести ремонт автомобильного кондиционера по гарантии в срок до 20.09.2011 года, была оставлена без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцом заказанной корреспонденцией 06.09.2011 года по адресу нахождения ответчика указанному в гарантийном талоне: ***, однако вернулась обратно в адрес истца с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом доводы ответчика о том, что претензия была направлена истцом не по тому адресу, суд находит несостоятельными. Согласно направленной в адрес ответчика претензии истец просила произвести работы по устранению недостатков работы в срок до 20.09.2011 года, соответственно просрочка с 21.09.2011 года по 28.02.2012 года составляет 160 дней, следовательно, размер неустойки - *** рублей (*** х 3 % х 160). С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимости работ - *** рублей. Суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями закона дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 28.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Панфилова С.В. - без удовлетворения. Судья: Е.Г. Бохолдина