МИРОВОЙ СУДЬЯ - Баловнева О.С.

Дело № 2-146/12

Апелляционное производство № 11- 48/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием истца Горячевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой М.А., Горячева Н.В. к ЗАО «Севжилсервис» о понуждении к выполнению перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 28 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о понуждении к выполнению перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками жилого помещения № *** многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, управление которым осуществляет управляющая компания ЗАО «Севжилсервис» в соответствии с договором управления от 04.09.2009 года. В соответствии с п. 4. 2 указанного договора управления размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 17,33 рублей. Однако с октября 2011 года ответчик повысил стоимость данного тарифа до 21, 75 рублей, при этом общего собрания собственников помещений в данном доме по данному вопросу не проводилось, решение общего собрания собственников о повышении стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества отсутствует. Прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска по данному вопросу была проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение ответчиком п. 7 ст. 156 ЖК РФ. В связи с чем просили обязать ответчика устранить нарушения в части повышения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, а именно вернуть первоначальный тариф в размере 17,33 рублей, установленный п. 4.2 договора управления; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить в пользу Горячевой М.А. излишне уплаченные денежные средства в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Горячева М.А. поддержала заявленные исковые требования, а также просила взыскать сумму излишне выплаченных денежных средств по февраль 2012 года включительно в размере *** рублей.

Истец Горячев Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был повышен обоснованно, так как ресурсоснабжающими и подрядными организациями были повышены тарифы на предоставляемые услуги. В соответствии с п. 4.4 договора управления управляющей компанией собственникам заблаговременно были представлены предложения по изменению перечней, указанных в приложениях № 2 и № 3 к данному договору, а также смета расходов на исполнение услуг и работ по управлению домом истца, содержанию и ремонту общего имущества в доме, соответствии с договором указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников жилых помещений дома решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное предложение и смета вывешивались на доске объявлений, о чем имеются акты, однако собственниками жилых помещений дома общее собрание организовано не было. В связи с чем, ЗАО «Севжилсервис» руководствуясь договором управления вправе, начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения № 2, № 3 к данному договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей компании до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с чем просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 28 марта 2012 года постановлено: «Исковые требования Горячевой М.А., Горячева Н.В. к ЗАО «Севжилсервис» о понуждении к выполнению перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств - удовлетворить.

Признать незаконными действия ЗАО «Севжилсервис» по увеличению тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** с октября 2011 года с 17, 33 рублей до 21, 75 рубля за квадратный метр.

Обязать ЗАО «Севжилсервис» произвести собственникам жилья по адресу: *** Горячевой М.А., Горячева Н.В. перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг с октября 2011 года по февраль 2012 года (включительно) из расчета стоимости за ремонт и содержание многоквартирного дома по 17,33 руб. за один квадратный метр и выплатить в пользу Горячевой М.А. излишне внесенные денежные средства за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с октября 2011 года по февраль 2012 года (включительно) в размере *** рубля.

Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Горячевой М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** рублей».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис» не соглашаясь с решением мирового судьи просит его отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, которые явились возражениями на иск, указывает, что ЗАО «Севжилсервис» не уполномочено законодательством ни выступать инициатором проведения общего собрания собственников, ни проводить его. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства регионального развития РФ № 6174-АД/14 от 06 марта 2009 года и № 22440-АД/14 от 17 июля 2009 года, управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных, независящих от нее причин (повышение цен подрядными организациями, изменение уровня инфляции, изменение потребительских цен). Возможность повышения ЗАО «Севжилсервис» стоимости услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома предусмотрена п. 3.2.7 и п. 4.4 договора управления и не противоречит п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Горячева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала заявленные требования, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Горячев Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Горячева Н.В и представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Право граждан на жилище закреплено в статье 7 Конституции Российской Федерации. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судом, Горячева М.А. и Горячев Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора приватизации от 24.03.1993 года.

С 01 октября 2009 года был выбран способ управления многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске и управляющая компания ЗАО Севжилсервис», о чем был заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками.

Согласно п. 4.2. договора с 01 октября 2009 года размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) на момент заключения Договора определен исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере 17,33 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В судебном заседании истец пояснила, что именно тариф 17,33 рубля взимался с жильцов дома *** по ул. *** за ремонт и содержание жилых помещений до октября 2011 года.

Согласно квитанций, представленных истцом, с октября 2011 года за ремонт и содержание дома стал начисляться тариф 21,75 рубль за один квадратный метр.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что увеличение тарифа было принято Управляющей компанией в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.4 Договора, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, так как оно не было инициировано собственниками.

Вместе с тем, действия ответчика в этой части противоречат требованиям Закона, в частности, ст. 156 ЖК РФ, являются незаконными, ущемляющими права собственников жилых помещения дома ***, ул. *** в г. Мурманске.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющей компанией были предприняты необходимые меры для уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем повышении тарифа, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов иных лиц и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией данной платы.

Ссылка представителя ответчика на письма Министерства регионального развития Российской Федерации № 6174-АД/14 от 06 марта 2009 года и №22440-АД/14 от 17 июля 2009 года в которых разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управление положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит необоснованной по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений допустимо только в случае наличия объективных, независящих от управляющей организации оснований, при наличии в договоре управления положений о возможности индексации платы и формулировки порядка определения стоимости услуг.

То обстоятельство, что подрядчики ЗАО «Севжилсервис» повысили цены на оказываемые услуги, не является безусловным основанием для повышения стоимости услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного дома, поскольку ЗАО «Севжилсервис», не лишено возможности осуществлять поиск иных исполнителей работ и поставщиков на более выгодных условиях, сокращать издержки и управленческие расходы, оптимизировать управление и производственные процессы.

Кроме того, управляющая организация не была лишена права отказаться от выполнения взятых на себя обязательств по договору управления, в связи с невозможностью их исполнить по обстоятельствам, не зависящим он неё.

Договор управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске от 01.10.2009 года, устанавливая возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения до принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, а так же без принятия такого решения, не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что в соответствии со с п.2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ является существенным условием договора. Договор управления не содержит формулировки методики (порядка) определения (расчета) стоимости и указания на основания, при которых стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может индексироваться (например: изменение уровня инфляции, потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). Не содержит он и ссылок на основания, при которых указанная в договоре стоимость может индексироваться (изменяться) без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Следовательно, изменение размера платы могло быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истцов о признании незаконными действий ответчика по увеличению тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома *** ул. *** в г. Мурманске и о перерасчете платы за ремонт и содержание многоквартирного дома, т. к. с октября 2011 года начисление за эту услугу незаконно производилось в повышенном размере по 21,75 рублю за квадратный метр, в то время как следовало производить начисление по тарифу 17,33 рубля за квадратный метр.

Истцом в период с октября 2011 года по февраль 2012 года оплата по квитанциям ЕПД производилась в полном объеме, в том числе и за содержание и ремонт жилья по тарифу 21, 75 рубль за кв. м.

Согласно представленного истцом расчета, ею в пользу ответчика была излишне выплачена сумма за содержание и ремонт многоквартирного дома (из расчета 21, 75 рубль за квадратный метр, вместо 17, 33 рублей) в размере *** рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, внесенных за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.10.2011 года по 01.02.2012 года в размере *** рублей.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями закона дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Судья:                                                                   Е.Г. Бохолдина