Дело № 11-49/12 Мировой судья - Матросова О.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Дворцовой В.Б., с участием истца Павловского Г.Л., ответчика Микулина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Г.Л. к Микулину И.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по апелляционной жалобе на решение от 09 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено: «В удовлетворении иска Павловского Г.Л. к Микулину И.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, отказать», УСТАНОВИЛ: Павловский Г.Л. обратился в суд с иском к Микулину И.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, что 21.10.2011 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Мурманске из вышерасположенной квартиры № ***, владельцами которого являются ответчик и его мать Ф.В.К., однако последняя в квартире не проживает. Залитие произошло по халатности ответчика, что подтверждается актом ООО «Ленинское ЖЭУ-1» от 21.10.2011 г. В результате залития ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта залитого помещения - комнаты № 2, определенной оценщиком ООО «***» в *** рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей. Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Ленинское ЖЭУ-1», на стороне ответчика - ООО «ГУР». При рассмотрении дела мировым судьей истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал, пояснял, что 21.10.2011 г. не мог залить квартиру истца, поскольку в его (ответчика) квартире было сухо. В указанный день и в последующие дни истец к нему с претензиями по поводу залития не обращался. Залитие комнаты № 2 в квартире истца имело место в 2009 году; сумма ущерба, причиненного истцу указанным залитием, взыскана по решению суда в 2009 году и он (ответчик) данный ущерб полностью возместил. Указал, что последний раз ремонт в квартире истца имел место в 2008 году, что следует из акта ООО «Ленинское ЖЭУ-1» от 21.10.2011 г., то есть еще до залития, произошедшего в 2009 году. Полагал, что, таким образом истец пытается за его счет улучшить свое материальное положение. Третьи лица - ООО «Ленинское ЖЭУ-1» и ООО «ГУР», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением, истец Павловский Г.Л. в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагал, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослался на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 19 августа 2009 года, согласно которому с ответчика в его пользу взыскан ущерб, причиненный залитием в 2009 году комнаты № 2 в его (истца) квартире, возмещенный в настоящее время ответчиком в полном объеме. Судом не приняты во внимание его возражения по поводу залития в 2009 году ответчиком комнаты № 1 в его квартире, тогда как в решении мирового судьи от 19.08.2009 года была допущена ошибка в части указания на комнату № 2. В обоснование выводов, приведенных в решении от 19.08.2009 г., мировой судья сослался на акт о залитии от 27 июня 2009 года, в котором указана комната площадью *** кв.м. В соответствии с расчетом ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта комнаты, составленного на основании акта о залитии от 27.06.2009 г., исследовалась комната № 2 площадью *** кв.м. Вместе с тем, согласно поэтажному плану и экспликации к нему, под № 2 в его квартире значится комната площадью *** кв. м., а комната площадью *** кв.м. обозначена под № 1. Таким образом, 21.10.2011 г. в его квартире залита водой комната № 2 площадью *** кв.м., следовательно, его исковые требования подлежали удовлетворению. В судебном заседании апелляционной инстанции Павловский Г.Л. требования апелляционной жалобы поддержал и привел суду доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Ответчик Микулин И.И. с апелляционной жалобой не согласился; пояснил, что с его стороны имело место залитие квартиры истца в 2009 году; ущерб, причиненный залитием, он истцу возместил. В 2011 году залития квартиры истца из его (ответчика) квартиры не было. Третьи лица - ООО «ГУР», ООО «Ленинское ЖЭУ-1» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в суд своих представителей не направили; возражений по доводам жалобы не представили. В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Выслушав истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1860/09 по иску Павловского Г.Л. к Микулину И.И., Ф.В.П. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Установлено, что Павловский Г.Л. является собственником жилого помещения - квартиры № *** в доме ***, корпус *** по ул. *** в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.10.2005 г. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2011 г., жилое помещение - квартира № *** в доме ***, корпус *** по ул. *** в г. Мурманске находится в общей долевой собственности Микулина И.И. и Ф.В.К. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Анализируя положения приведенной правовой нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основанием для возмещения вреда является наличие одновременно нескольких условий: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный вред, согласно статьи 1064 ГК РФ, наступает при наличии совокупности перечисленных условий. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений. При постановке решения мировым судьей обоснованно учтено, что, согласно акту от 21.10.2011 г., составленному специалистами ООО «Ленинское ЖЭУ-1» Б.И.И., П.Г.Ю. и Р.Л.Г., обследовавшими квартиру истца и выявившими на клеевой побелке потолка комнаты № 2 площадью *** кв. м. сухие следы залития, причины залития жилого помещения истца установить не представилось возможным. Заявки в ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» по поводу залития 21.10.2011 г. от истца не поступали. Кроме того, мировым судьей учтены показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.И.И. и Р.Л.Г., подтвердивших, что обращений жильцов дома *** по ул. *** в аварийно-ремонтную службу по поводу протечек не имелось. Согласно показаниям свидетеля П.Г.Ю., при обследовании квартиры истца 21.10.2011 г. установлено наличие небольшого сухого пятна на потолке в комнате № 2, где отсутствуют трубы и коммуникации; причина образования пятна выявлена не была; акт о залитии от 21.10.2011 г. составлен по настоянию истца. Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства и отказывая в удовлетворении иска Павловского Г.Л., мировой судья обоснованно исходил из недоказанности в ходе судебного разбирательства факта залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, а также недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между повреждением потолка в квартире истца и действиями ответчика. Мотивы, приведенные мировым судьей в решении, достаточно убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, представленным доказательствам и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Павловского Г.Л. о том, что ранее - в 2009 году ответчиком была залита комната № 1 в его квартире, а 21.10.2011 г. - другое жилое помещение - комната № 2, на правильность постановленного мировым судьей решения не влияют и не могут служить поводом для отмены решения, поскольку мотивом отказа в удовлетворении иска является недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности на Микулина И.И., согласно ст. 1064 ГК РФ. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 321, 327, 327.1, 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Павловского Г.Л. к Микулину И.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловского Г.Л. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.Г. Серова