Мировой судья Макарова Г.В. Дело № 11-47/12 Определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Повчун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Пряниковой Н.М., Малининой М.В., Шермер И.Н., П.П.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Малининой М.В., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 19 марта 2012 года, которым постановлено: «иск Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Пряниковой Н.М., Малининой М.В., Шермер И.Н., П.П.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать с Пряниковой Н.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2008 по 31.12.2009 в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с Малининой М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2008 по 31.12.2009 в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. В иске к Шермер И.Н., П.П.А. - отказать», УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис») обратилось в суд с иском к Пряниковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование указано, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений в доме *** по ул. *** в г. Мурманске осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и оказанию отдельных видов коммунальных услуг с 01.06.2008. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** в г. Мурманске. В связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность, которая за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 составила *** руб. и до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. Определениями мирового судьи от 26.01.2012 и 21.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малинина М.В., П.П.А., Шермер И.Н. Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении заявленных исковых требований, просила взыскать соразмерно доли в праве собственности с Пряниковой Н.М. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2008 по 30.09.2009 в размере *** руб., за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб., с Малининой М.В. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2008 по 30.09.2009 в размере *** руб., за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. Ответчик Пряникова Н.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Соответчик Малинина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что с 2009 года ею производилась оплата жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение. Кроме того, между Пряниковой Н.М. и ОАО «Севжилсервис» 11 ноября 2009 года было заключено соглашение о рассрочке оплаты образовавшейся задолженности в сумме *** руб. повышеуказанному жилому помещению. В квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске она и ее несовершеннолетняя дочь П.П.А. не проживали, доступа в жилое помещение не имели, ключи от указанного жилого помещения получили 28.10.2009. Она и П.П.А., являющаяся собственником *** доли указанного жилого помещения до вступления в права наследования, проживали в г. Мурманске, ул. ***, д. *** кв. ***. Так как ею производилась оплата жилья и коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности, просила в иске к ней и П.П.А. отказать. Соответчик Шермер И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что ею у П.П.А. в 2010 году была приобретена доля вышеуказанной квартиры с имеющейся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб., из которых *** руб. были оплачены лично ею. Соответчик П.П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, возражений по иску не представила. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Малинина М.В. просит решение суда отменить и вынести апелляционное решение, которым в удовлетворении иска к ней отказать. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства и доводы, заявленные ею в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а именно: она и ее несовершеннолетняя дочь П.П.А. не являются членами семьи Пряниковых с 2001 года, не проживали в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске с момента развода с П.А.Е., т.е. с 2001 года, доступа в жилое помещение получили лишь 28.10.2009. После вступления в наследство её дочери П.П.А. в 2009 году, она регулярно производила оплату жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение. Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения мировой судьей не были учтены. Кроме того, из представленных истцом расчетов невозможно определить размер задолженности, поскольку отсутствует разбивка сумм, по месяцам, исходя из долей каждого сособственника. Также она не согласна с размером задолженности, поскольку между Пряниковой Н.М. и ОАО «Севжилсервис» 11 ноября 2009 года было заключено соглашение о рассрочке оплаты образовавшейся задолженности в сумме *** руб., указанная сумма неправомерно повторна включена в общую взыскиваемую истцом сумму. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не прибыла, сообщила, что просит рассмотреть дело без её участия. В предыдущих судебных заседаниях на доводах жалобы настаивала в полном объеме, давала аналогичные пояснения. Представитель ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решения мирового судьи является законным и обоснованным, расчеты задолженности, произведенные специалистом, правильными. Пряникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях полагала, что решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Другие ответчики по гражданскому делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.ст. 210, 292, 325 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные члены семьи собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Из представленных материалов судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. ***, в г. Мурманске являлись по *** доли за каждым П.А.Е. умерший 01.04.2009 и несовершеннолетняя П.П.А.. Совместно с ними в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Малинина М.В. в период с 21.07.1993 по 27.05.2009, П.Е.А., *** года рождения. После выдачи свидетельств о праве на наследство собственниками вышеуказанного жилого помещения являлись с 14.10.2009: П.П.А. - *** доли, которая была зарегистрирована по указанному адресу в период с 05.09.1995 по 05.05.2010; П.Е.А. - *** доля, который был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с 12.08.2003 по 03.02.2011., Пряникова Н.М. - *** доля. Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчиков по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме *** рубля. Мировой судья тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в оношении Малининой М.В., подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Так, в частности, судья обоснованно указал, что из представленных ответчиком квитанций следует, что платежи ею производились в 2010 году, а денежные средства оплаченные за декабрь 2009 года были учтены истцом при расчете образовавшейся задолженности за период с 01.12.2008 по 3112.2009, что отражено в представленных истцом расчетах. Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод, что потребитель освобождается от уплаты коммунальных услуг в случае не проживания в жилом помещении путем перерасчета производится лишь за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по услуге содержание и ремонт жилья, обязанность по оплате которой несут собственники жилого помещения соразмерно своей доле вне зависимости от проживания в жилом помещении. Мировой судья правильно указывает на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В данном случае ответчик не представила каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также, что ей производилась оплата коммунальных платежей в спорный период самостоятельно, а также, что им препятствовали проживанию в спорном жилом помещении. Доводы Малининой М.В. о том, что на момент вынесения обжалуемого решения её дочь и совладелец жилого помещения - П.П.А. являлась совершеннолетней, в связи с чем она не должна нести обязанность по уплате коммунальный платежей, суд находит необоснованными, поскольку согласност. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Принимая внимание, что в период образовавшейся задолженности П.П.А. являлась несовершеннолетней, бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг несла её мать - Малинина М.В.. Следовательно она является надлежащим ответчиком по данному делу. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подробно исследовались мировым судьей, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой М.В. - без удовлетворения. Судья Т.К. Барабанова