Дело № 11-43/12 Мировой судья - Баловнева О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В., при секретаре Букреевой И.А., с участием ответчика Бескищенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бескищенко В.В. и Жуковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, от 18 января 2012 года по гражданскому делу № 2-14/12 по иску Михайловой И.А., Емелина А.В. к Жуковой Ю.В., Бескищенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, которым постановлено: «Иск Михайловой И.А. Емелина А.В. к Жуковой Ю.В., Бескищенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием - удовлетворить. Взыскать с Жуковой И.А..В.., Бескищенко В.В. в пользу Михайловой И.А. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с Жуковой И.А., Бескищенко В.В. в пользу Емелина А.В. в возмещение ущерба *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей», УСТАНОВИЛ Михайлова И.А., Емелин А.В. обратились в суд с иском к ответчику Жуковой Ю.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ***. 08 июня 2011 года и 05 июля 2011 года по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире № ***, произошли залития квартиры истцов, о чем работниками ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» были составлены акты. В результате произошедшего залития принадлежащей истцам квартире были причинены повреждения, а им материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью *** рубля, а также оплате услуг оценщика в размере *** рублей, который просят взыскать с ответчика в следующем порядке: в пользу Михайловой И.А. *** рублей - материальный ущерб, *** рублей - стоимость услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины *** рублей; в пользу Емелина А.В. материальный ущерб - *** рубля и расходы по оплате госпошлины - *** рубля. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бескищенко В.В. - собственник квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. В судебном заседании истец Михайлова И.А. и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, также просили взыскать с ответчиков в её пользу понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также дополнительно расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Истец Емелин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Жукова Ю.В. и Бескищенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что акты, на которые ссылаются являются ненадлежащим доказательством, так как в акте от 18 июня 2011 года отсутствует подпись одного из участников комиссии - Б.М.А., не указаны объемы повреждений. В нарушение п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, акт был составлен сотрудниками жилищной организации с нарушением предусмотренного срока для его составления. Также в акте неправильно указана причина залития, поскольку содержатся указания на разрыв фильтра тонкой очистки «***», в то время как фактически в обоих случаях произошел разрыв фильтра грубой очистки. Также полагают, что их вины в разрыве фильтра нет, так как аварии в обоих случаях произошли в утреннее время, в период отключения горячей воды, наличие причинно-следственной связи между залитиями и виной ответчиков в акте не указано. Также полагали размер материального ущерба завышенным, так как ими был возмещен ущерб от залитий другому квартиросъемщику, проживающему на втором этаже, в размере *** рублей, кроме того каких-либо доказательств повреждения указанных в расчете ковровых дорожек в результате залития не имеется, в актах указания на их повреждение отсутствует. Также полагали, что ущерб квартире истца мог быть причинен по причине происходивших в подвале дома в период с 2008-2011 годов аварий на системе водоснабжения. Судом постановлено вышеприведённое решение. В апелляционной жалобе Бескищенко В.В. и Жукова Ю.В. просят решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства по делу принят акт залития от 06 июля 2011 года, составленный ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» в одностороннем порядке, в которым факт залития зафиксирован ненадлежащим образом: не отражено, где именно произошло затопление (протекание); не описан объем повреждений имущества собственника; неверно указана причина залития, поскольку был разорван фильтр не тонкой очистки, как указано в акте, а фильтр грубой очистки; ни в акте залития, ни в заключении о рыночной стоимости ущерба не установлена причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Также полагали, что мировой судья необоснованно не реализовал право отложения судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств по ходатайству ответчиков, а именно для истребования в ЗАО «***» локального акта предприятия, регулирующего нормы и правила составления актов залития. Кроме того, не были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии, составившие спорный акт залития, Д.Н.А. и Б.М.А., чьи показания, по мнению ответчиков, являются существенно важными для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ш.Н.Н. состоит в приятельских отношениях с истцом, отношение свидетеля Ш.Н.Н. к истцу мировым судьей в нарушение ч.2 ст.177 ГПК РФ не выяснялось. Также полагают, что стоимость ущерба, определенная оценщиком, завышена, поскольку согласно договору об оценке цена услуг оценщика зависит от стоимости ущерба. В акте залития от 06 июля 2011 года отсутствуют какие-либо указания на повреждение половых покрытий в результате залития, тогда как в заключении о рыночной стоимости ущерба приведен расчет стоимости половых (ковровых) покрытий, при этом источник определения рыночной стоимости покрытий не указан. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бескищенко В.В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Ответчик Жукова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Истцы Михайлова И.А., Емелин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагают, что ответчиками не были представлены доказательства отсутствия их вины в причинении вреда, в связи с чем решение мирового судьи не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Выслушав ответчика Бескищенко В.В., исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бремя содержания имущества несет собственник, собственник обязан пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая права и интересы третьих лиц. В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что Михайлова И.А., Емелин А.В. и несовершеннолетняя М.А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ***, по 1/3 доли в праве собственности каждый. Собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** в городе Мурманске является Бескищенко В.В., совместно с ним зарегистрирована и проживает Жукова Ю.В., а также несовершеннолетний Б.Д.В., *** года рождения. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом на основании договора управления, является ЗАО «***». 08 июня 2011 года и 05 июля 2011 года занимаемое истцами жилое помещение подверглось заливу из вышерасположенной квартиры № *** по причине разрыва фильтра очистки воды «***», о чем ООО «Ленинское ЖЭУ №***» были составлены акты от 18 июня 2011 года и 06 июля 2011 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Оценивая указанные акты в качестве доказательств, мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством акт от 18 июня 2011 года в связи с отсутствием подписи одного из членов комиссии Б.М.А., допросить которого в судебном заседании не представилось возможным, поскольку Б.М.А. был уволен из ООО «Ленинское ЖЭУ №***». Вместе с тем, доводы ответчиков о недопустимости в качестве доказательства акта от 06 июля 2011 года, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Также несостоятельны доводы ответчиков о том, что не установлена причинно-следственная связь между причиной затопления и повреждениями, поскольку они опровергаются материалами дела, факты залитий 8 июня 2011 года и 05 июля 2011 года ответчиками не оспаривались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование требований и возражений. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи, а именно, что повреждения в квартире истцов возникли вследствие иных факторов или фактов залития в иной момент. Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, мировой судья пришла к верному выводу, что вред имуществу истца причинен в результате разрыва фильтра очистки воды «Гейзер» в квартире 49, который был установлен силами собственника квартиры, не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, а также лиц, с ним проживающих. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования в рамках имеющихся у них обязанностей как собственника и члена его семьи, ответчиками суду не представлено. Доводы Жуковой Ю.В. и Бескищенко В.В. о заинтересованности в исходе дела свидетеля Ш.Н.Н., допрошенной в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку знакомство свидетеля с истцом само по себе не может служить доказательством ложности свидетельских показаний, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Ссылки ответчиков на необоснованность принятия мировым судьей в качестве доказательства по делу заключения №*** об оценке стоимости ущерба, а также о заинтересованности оценщика в завышении стоимости ущерба, также являются несостоятельными, учитывая, что заключение составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, в материалах дела не имеется. Условие договора, определяющее порядок оплаты услуг оценщика, не является доказательством завышения стоимости ущерба. Собственный расчет стоимости ущерба, причиненного истцам, ответчиками не представлен. Доводам о необоснованности включения в размер материального ущерба стоимости ковровых дорожек мировым судьей дана правильная оценка на основании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права и суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В резолютивной части решения мировым судьей допущены описки, а именно имя и отчество ответчика Жуковой указаны как «И.А.», тогда как следовало указать «Ю.В.». Указанные описки мировому судье надлежит устранить в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, от 18 января 2012 года по гражданскому делу № 2-14/12 по иску Михайловой И.А., Емелина А.В. к Жуковой Ю.В., Бескищенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бескищенко В.В. и Жуковой Ю.В., - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Хмель М.В.