Дело № 11-57/12 Мировой судья - Баловнева О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В., при секретаре Букреевой И.А., с участием представителя истца Ерченко В.Ю., представителей ответчика Холкина Е.А., Копликова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-233/12 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, которым постановлено: «Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО Кольский район к Дубовицкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Дубовицкого В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО Кольский район сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. Взыскать с Дубовицкого В.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** руб.», УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря 2008 года между отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области и Дубовицким В.В. был подписан договор аренды № *** земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок ответчику был передан по акту приема-передачи. На основании решений Совета депутатов Кольского района № 40/3 от 25 июня 2009 года, № 58/1 от 27 декабря 2010 года МУ «Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области» переименовано в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (КУМИ Кольского района). Срок договора аренды установлен на 49 лет. Вместе с тем, ответчиком в нарушение действующего законодательства право аренды земельного участка не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем договор аренды считается незаключенным. Право собственности на указанный земельный участок также не зарегистрировано. Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка он находится в государственной собственности. Таким образом, с 22 декабря 2008 года земельный участок, находящийся в государственной собственности, использовался ответчиком бесплатно и без каких-либо правовых последствий, что привело к его неосновательному обогащению. Поскольку одним из принципов использования земли является платность, любое использование земли осуществляется за плату, видами которой в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ являются земельный налог и арендная плата. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года в сумме *** руб. Ответчик Дубовицкий В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок он брал в аренду для строительства жилого дома, однако весной после схода снега он обнаружил, что на данном участке невозможно осуществить какое-либо строительство, в связи с чем он им не воспользовался, поэтому договор аренды им не был зарегистрирован. Считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы и, следовательно, неосновательное обогащение. Представитель ответчика адвокат Холкин Е.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком земельного участка, а также какой размер доходов в связи с этим был им получен. Поскольку договор аренды в установленном порядке оформлен не был, акт приема-передачи земельного участка не имеет юридической силы, является ничтожным. В связи с чем просил в иске отказать. Представитель ответчика Копликов И.А. также исковые требования не признал, и пояснил, что 25 ноября 2008года ДНТ «***» под дачное строительство был передан земельный участок в собственность, куда также входил земельный участок, выделенный Дубовицкому В.В., с которым как с членом товарищества был заключен договор аренды на отдельный земельный участок. Однако поскольку договор аренды в установленном порядке оформлен не был, земельный участок фактически не использовался, полагал, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения. Также считал, что КУМИ Кольского района не может выступать истцом по данному делу, поскольку основной земельный участок был передан ДНТ «***». Просил в иске отказать. Судом постановлено вышеприведённое решение. В апелляционной жалобе Дубовицкий В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, он является не заключенным, как и все приложения и дополнения к нему, в том числе и акт приема-передачи земельного участка. Полагал, что истцом не доказан факт использования им земельного участка и получения доходов, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, факт причинения убытков истцом не доказан. Мировым судьей, по мнению ответчика, не учтены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Также полагал, что мировым судьей необоснованно не принят во внимание факт передачи земельного участка на основании постановления администрации Кольского района Мурманской области № *** от 25 ноября 2008 года в пользование ДНТ «***», членом которого является ответчик, в связи с чем КУМИ Кольского района не мог заключить договор аренды земельного участка, переданного в составе земель, предоставленных ДНТ «***». Кроме того, судом необоснованно указано на то, что сторона ответчика не оспаривала суммы расчета исковых требований, тогда как в судебном заседании вопрос о несоответствии расчета условиям договора аренды ставился перед представителем истца, возражения ответчика судом не были приняты во внимание. Также полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель ответчика Копликов И.А. и Холкин Е.А. в судебном заседании на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, полагали решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Представитель истца Ерченко В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Дубовицкого В.В. без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что 22 декабря 2008 года между муниципальным учреждением Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области и Дубовицким В.В. был заключен договор аренды № *** земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, ***, участок расположен в южной части кадастрового квартала. Срок аренды участка 49 лет, установлен с 25 ноября 2008 года по 25 ноября 2057 года (пункт 2.1 договора). Согласно разделу 3 договора, устанавливающему размер и условия внесения арендной платы, размер арендной платы за участок определен в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется со дня принятия постановления о предоставлении земельного участка либо с момента государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Земельный участок был передан ответчику 22 декабря 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. На основании решений Совета депутатов Кольского района № 40/3 от 25 июня 2009 года, № 58/1 от 27 декабря 2010 года муниципальное учреждение «Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области» переименовано в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (далее КУМИ Кольского района). В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, учитывая, что срок договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком составляет 49 лет, данный договор подлежал обязательной государственной регистрации. В соответствии с пунктом 4.4.6 договора аренды земельного участка от 22 декабря 2008 года арендатор обязался после подписания договора произвести его государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области. В нарушение условий договора аренды земельного участка его регистрация ответчиком осуществлена не была, следовательно, в соответствии с пункта 2 статьи 651 ГК РФ данный договор является незаключенным, оснований возникновения у ответчика права пользования земельным участком не имелось. Между тем, установлено и не оспаривалось сторонами, что принятый Дубовицким В.В. по акту приема-передачи земельный участок арендодателю возвращен не был, предложений о расторжении договора ответчик истцу не направлял, плату за пользование землей не вносил, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии со стороны Дубовицкого В.В. неосновательного обогащения в виде невнесенных денежных средств за пользование предоставленным ему земельным участком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы относительно расчета исковых требований судом не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно пункту 3.5 договора аренды, подписанному сторонами, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом, а также основанием для пересмотра являются решения органов государственной власти, субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, устанавливающие оценочные зоны (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, с извещением арендатора путем публикации в газете «***». Таким образом, ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен об изменении установленной при подписании договора арендной платы, несостоятельны. Доводы жалобы о том, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, должен быть признан незаключенным и акт приема-передачи земельного участка, а также о неприменении мировым судьей пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судом не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании закона. В обоснование своих доводов ответчик и его представители также ссылаются на то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный Дубовицкому В.В., входит в состав земельного участка, предоставленного ДНТ «***», в связи с чем КУМИ Кольского района не имело право заключать договор аренды и является ненадлежащим истцом. Данные доводы правильно признаны мировым судьей необоснованными, поскольку согласно постановлению администрации Кольского района Мурманской области от 25 ноября 2011 года № *** дачному некоммерческому товариществу «***» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером *** под земли общего пользования, членам ДНТ «***» в аренду на сроком 49 лет предоставлены земельные участки, согласно Приложению № 1 (пункт 2 постановления № 917). Согласно договору аренды, кадастровый номер земельного участка, предоставленного Дубовицкому В.В., - ***, то есть указанные участки являются разными объектами недвижимости. Как следует из материалов дела, земельный участок *** является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав какого-либо другого земельного участка. При этом то обстоятельство, что Дубовицкий В.В. фактически не начал строительство и не использовал данный участок в целях, указанных в договоре, не имеет правового значения для разрешения указанного гражданского дела, поскольку в любой из дней указанного периода у него имелась возможность произвести государственную регистрацию договора и начать строительство на участке. Он принял земельный участок и не возвратил его, не предпринял мер по расторжению договора в установленном законом порядке, лишив администрацию Кольского района права использовать данный участок, либо передать его иному лицу. Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку такой порядок ни законом, ни договором не предусмотрен. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющиезначение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права и суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-233/12 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовицкого В.В., - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья подпись Хмель М.В.