Мировой судья Макарова Г.В. Дело № 11-65/12 Определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Кигана С.В., при секретаре Столповицкой А.А., с участием ответчика Фоменко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Фоменко Т.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Фоменко Т.А., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 12 мая 2012 года, которым постановлено: «иск ОАО «Альфа-Банк» к Фоменко Т.А. о взыскании денежных – удовлетворить. Взыскать с Фоменко Т.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по договору № *** от 18.02.2011 г. в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. Всего взыскать *** руб.», УСТАНОВИЛ: ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Фоменко Т.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что 18.02.2011 ОАО «Альфа-Банк» и ответчик в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ***, во исполнение которого банк перечисли ответчику денежные средства в сумме *** рубля. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** рубля, проценты за пользование кредитом – ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет. Задолженность по состоянию на 29.03.2012 составляет *** рублей, из них просроченный основной долг – *** рублей, начисленные проценты *** рубля, комиссия за обслуживание текущего счета – *** рублей, штрафы и неустойка *** рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Представитель истца Артемьева Г.И. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Фоменко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Фоменко Т.А. просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено нарушение истцом ее прав как потребителя внесением в кредитный договор положений об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, а также уплате единовременной комиссии за предоставление кредита. Кроме того, считает, что ей была предоставлена услуга по оформлению кредитной карты, при этом денежные средства предоставлены не были, она ими не пользовалась. Полагает, что с ее стороны все условия по соглашению о кредитовании были выполнены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах жалобы настаивала в полном объеме, пояснила, что оформила кредит в торговой организации для приобретения стиральной машины, от покупки которой впоследствии отказалась, оформила необходимые заявления на возврат денежных средств и досрочное погашение кредита. Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2011 года на основании заявления ответчика между ОАО «Альфа-Банк» и Фоменко Т.А. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому присвоен № ***. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (далее – общие условия), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** рубля, проценты за пользование кредитом - ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств Фоменко Т.А. в сумме *** рубля, которыми она воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы настоящего гражданского дела. Как следует из материалов дела, ответчик не выполнял условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга в размере *** рублей; начисленных процентов – *** рубля; комиссии за обслуживание текущего счета – *** рублей; штрафов и неустойки – *** рубля. Доказательств погашения ответчиком задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком не представлено. Фоменко Т.А. со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, что подтвердила собственноручной подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Мировой судья тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Так, в частности, мировой судья обоснованно указал, что открытый ответчику текущий кредитный счет не является ссудным счетом, а является текущим кредитным счетом физического лица, на котором находятся как кредитные средства, так и собственные денежные средства заемщика. Услуга банка по обслуживанию открытого заемщику банковского счета является возмездной в соответствии со ст.851 ГК РФ, а плата за ее оказание представляет собой согласованную сторонами договора комиссию за обслуживание кредитного счета. Правильным являются и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки по кредитному договору, расчет которых ответчиком оспорен не был и обоснованно принят судом для определения подлежащей взысканию денежной суммы. Доводы Фоменко Т.А. о нарушении истцом ее прав как потребителя внесением в кредитный договор положения об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Ответчиком с апелляционной жалобой в качестве доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании представлены копии заявлений на возврат денежных средств и о досрочном погашении задолженности по соглашению о потребительском кредите. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что заявления заполнялись ею в торговой организации. Заявление на досрочное погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите в банк, в соответствии с пунктом 8.4 Соглашения, она не предъявляла и не направляла. При этом ответчиком в судебном заседании обоснований невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим, представлено не было, в связи с чем данные доказательства судом не принимаются и не рассматриваются. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права и суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Т.А. - без удовлетворения. Судья подпись С.В. Киган