ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи      Гедыма О.М.

при секретаре         Постновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Мурманский филиал на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, от 28 апреля 2012 года, по которому постановлено:

«Отказать Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Абатурова А.В.

Рекомендовать заявителю обратиться с указанным требованием в порядке искового производства в районный суд по месту жительства ответчика».

установил:

Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Мурманского филиала обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Абатурова А.В.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что взыскателем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования в размере *** рублей, однако мировым судьей принято оспариваемое определение.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, указывает, что обязанность должника оплатить переданный товар установлена сделкой, совершенной в простой письменной форме. Обращает внимание, что Абатуров А.В. должен был осуществить ежемесячный платеж в размере *** рублей, поэтому внесение должником задолженности в меньшем размере свидетельствует о нарушении покупателем условий договора, а не о наличии спора о праве. С учетом изложенного, определение мирового судьи считает необоснованным и подлежащим отмене.

Материал по заявлению о вынесении судебного приказа рассмотрен в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком» в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что на основании договора купли-продажи ***, заключенного между Обществом и Абатуровым А.В. 21.08.2010, должник принял на себя обязательства уплатить стоимость товара в сумме *** рублей. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что *** рублей должны быть оплачены покупателем в течение 12 месяцев с момента подписания договора равными долями согласно графика платежей, однако в нарушение условий договора в июле 2011 года оплата товара поступила в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а с августа 2011 года оплата товара прекращена. Взыскатель просит взыскать с должника сумму денежных средств в размере *** рублей.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что в июле 2011 года должник частично оплатил товар в размере *** рублей, вместо *** рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности о взыскании которой просит ОАО "Ростелеком" в лице Мурманского филиала не является бесспорной, и соответственно правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Отказ в выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из резолютивной части оспариваемого определения усматривается, что мировой судья рекомендовал взыскателю обратиться с данным требованием в порядке искового производства в районный суд по месту жительства должника.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что цена иска составляет *** рублей, следовательно, взыскателю ОАО «Ростелеком» следует обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, указав в резолютивной части определения:

Рекомендовать заявителю обратиться с указанным требованием в порядке искового производства к мировому судье по месту жительства ответчика.

Председательствующий судья подпись О.М. Гедыма