Мировой судья Ковалева Т.С. Дело № 11-77/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Кигана С.В., при секретаре Столповицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского Б.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Курганского Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска от 24 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Курганского Б.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» отказать», УСТАНОВИЛ: Курганский Б.В. обратился с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 21.04.2010 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ему кредит на сумму *** рублей на срок до 11.05.2016 под ***% годовых, а он обязался возвратить полученный кредит и платить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, при этом *** рублей должен был оплатить страховой взнос на личное страхование. Таким образом, предоставление кредита было обусловлено подключением к программе коллективного страхования заемщиков кредита, истец компенсировал ответчику израсходованные затраты на страхование истца в размере *** рублей, которые были включены в сумму кредита, денежные средства были выданы истцу в размере *** рублей, страховая премия в размере *** рублей была удержана одновременно с выдачей суммы кредита в соответствии с условиями договора. Считает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за подключение к договору страхования противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей заключать в договор условия, ущемляющие права потребителя, и обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг. Направленная 03.02.2012 в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной комиссии была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного просил признать недействительным ничтожным) условие кредитного договора № *** от 31.02.2012 о возложении на него обязанности по оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг, в размере *** рублей, неустойку за нарушение его требования о возврате денежных средств в размере *** рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** рублей. Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора МО и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Представитель истца Струнина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска истцу отказать. Представитель Управления Роспотребнадзора МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив заключение, согласно которому считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Курганский Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при выдаче кредита, в нарушение требований действующего законодательства, Банк навязал услугу страхования на весь срок кредитования и с определенной страховой компанией, без предоставления возможности выбрать другого страховщика. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** (потребительский), согласно которому Банк предоставил Курганскому Б.В. кредит на сумму *** рублей на срок до 11 мая 2016 года под *** % годовых, при этом данный договор был заключен с личным страхованием, размер страхового взноса на личное страхование составил *** рублей. Как следует из заявления Курганского Б.В., последний был ознакомлен с условиями договора, тарифами Банка, графиками погашения, Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует его подпись, копии указанных документов были им получены. При этом, как следует из заявления истца заемщик выразил согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки, согласно которым заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет погашения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка, согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части, определенной договором и на условиях договора страхования. Данное заявление на предоставление кредита фактически является предложением (офертой) заключить кредитный договор на указанных условиях. Как следует из материалов дела, Банк на основании указанного Заявления перечислил истцу сумму кредита в размере *** рублей, удержав страховой взнос на личное страхование в размере *** рублей, тем самым, акцептовав предложенную истцом оферту. Как следует из заявления на предоставление кредита, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование. Мировой судья тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Так, в частности, мировой судья обоснованно указал, что истец и ответчик выразили обоюдное волеизъявление на заключение Кредитного договора на указанных условиях, что свидетельствует о том, что стороны действовали в рамках принципа свободы договора. Доказательств понуждения истца заключить указанный Кредитный договор со стороны ответчика истцом представлено не было. В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг (п.2 ст. 16 Закона). Таким образом, условия Кредитного договора, заключенного между Банком и гражданином, не должны нарушать прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». В противном случае такая сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в соответствие с ч.1 ст.29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что до заключения Кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также, разъяснены все условия Кредитного договора. Истец, ознакомившись с Условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного Договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. В связи с указанным доводы истца о нарушении его прав потребителя при заключении Кредитного договора и наличии оснований для признания условий данного договора недействительными (ничтожными), обоснованно не приняты мировым судьей. Правильными являются и выводы мирового судьи о том, что включение в кредитный договор условия о добровольном индивидуальном страховании не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом взимание страхового взноса на личное страхование не может рассматриваться как навязанная услуга по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключит возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таки как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания. В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизнь и здоровье заемщика), определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия кредитного договора о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного обязательства, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежаще обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Оценив имеющиеся в деле доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключение истцом договора личного страхования осуществлялось на добровольной основе, и не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, поэтому данное обстоятельство не нарушает п.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также права и законные интересы истца, как потребителя, и, следовательно, не может быть признано навязанной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, то есть у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такого обеспечения. Кроме того, мировым судьей было учтено то обстоятельство, что страховой взнос впоследствии был перечислен Банком страховщику, то есть в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что само по себе исключает взыскание указанной суммы с Банка. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права и суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского Б.В. - без удовлетворения. Судья подпись С.В. Киган