Мировой судьяМакарова Г.В. Дело № 11-81/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10августа2012года г.Мурманск Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Кигана С.В., при секретаре Столповицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуСамусенко М.А.к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей и взыскании излишне уплаченной суммыпо апелляционной жалобезакрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1Ленинского административного округа г.Мурманска от28мая2012года,которым постановлено: «ИскСамусенко М.А.к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей и взыскании излишне уплаченной суммы,-удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользуСамусенко М.А.излишне уплаченную сумму за содержание и ремонт жилого помещения за период с01июня2009года по01марта2012года в сумме*** руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск госпошлину в сумме*** руб.», УСТАНОВИЛ: Самусенко М.А.обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей и взыскании излишне уплаченной суммы.В обоснование иска указала,что является собственником1/3доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру***,расположенной в д.*** по ул.*** в г.Мурманске.На основании договора от02.09.2008г управление многоквартирным домом осуществляется ЗАО «Севжилсервис».Согласно п.4.2Договора от02.09.2008г размер платы (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере*** руб.за1кв.м в месяц,который действовал с момента заключения договора по01.06.2009г.С01июня2009года размер платы за содержание и ремонт был в одностороннем порядке изменен ответчиком и составил***руб.,а с01июня2011года составил***руб.за1кв.м в месяц.Изменение ответчиком тарифа за содержание и ремонт жилого помещения произведено в нарушение требований ч.7ст.156ЖК РФ,поскольку общегособрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения тарифа не проводилось,решения об изменении тарифа собранием не принималось.Просит взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму за услугу «содержание и ремонт жилого помещения» за период с01июня2009года по01марта2012года в сумме***руб.,а также компенсацию морального вреда в сумме*** руб. В судебное заседание истица Самусенко М.А.не явилась,просила рассмотреть дело в ее отсутствие,иск поддерживает. Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» Мареха Д.А.в судебном заседании с иском не согласился.Пояснил,что п.4.4Договора управления многоквартирным домом по ул.***,д.*** в г.Мурманске,заключенным с собственниками жилых помещений данного дома,был определен размер платы за содержание и ремонт в размере***руб.за1кв.м.В связи с увеличением цен на услуги подрядных организаций ЗАО «Севжилсервис» было предложено собственникам жилых помещений многоквартирного дома,в котором проживает истица,провести общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу повышения тарифов,в том числе платы за содержание и ремонт жилых помещений.ЗАО «Севжилсервис» были предприняты все меры по извещению собственников жилых помещений многоквартирного дома*** по ул.*** в г.Мурманске о повышении тарифов,а именно:в доме для сведения собственников были вывешены уведомления с предложением инициировать общее собрание по вопросу изменения тарифов,а также сметы расходов.Поскольку собрание собственниками жилых помещений проведено не было,решения об изменении тарифов собранием не принималось,ЗАО «Севжилсервис» в соответствии с п.3.2.7и п.4.4договора управления многоквартирным домом изменил тарифы,в томчисле за содержание и ремонт,что является правомерным и не противоречит требованиям ст.424ГК РФ,совершены в соответствии с разъяснениями Минрегионразвития РФ.Просил в иске истице отказать. Третье лицо-Толкачева А.А.в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том,что изменение стоимости услуг (тарифа) за «содержание и ремонт» жилого помещения произведено в соответствии с пунктами3.2.7и4.4Договора управления многоквартирным домом. Полагает,что порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит положениям пункта2статьи424Гражданского кодекса Российской Федерации.В обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства регионального развития РФ от06марта2009года.Считает,что поскольку изменение цены было обусловлено объективными,независящими от управляющей организации причинами (увеличением страховых взносов,повышением цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами),управляющая компания освобождается от обязанности получения решения собственников на повышение платы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в его отсутствие. Самусенко М.А.в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом,просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо-Толкачева А.А.в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц,поскольку их неявка,в силу статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,не является препятствием к разбирательству дела. Исследовав материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы,суд приходит к следующему. В соответствии со статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса. В силу статей362-364Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.327.1ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,изложенных в апелляционных жалобе,представлении и возражениях относительно жалобы,представления. Разрешая спор,суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей161,162Жилищного кодекса Российской Федерации,устанавливающими основные правила и способы управления многоквартирным домом и требования к договору управления В соответствии с пунктом7статьи156Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,которое проводится в порядке,установленном статьями45-48настоящего Кодекса.Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно пункту31Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13августа2006года № 491,при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.Предложения управляющей организации о перечне,объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав,конструктивные особенности,степень физического износа и технического состояния общего имущества,а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Судом установлено,что Самусенко М.А.. является собственником1/3доли в праве собственности на квартиру*** в доме*** по улице*** в городе Мурманске. Согласно договору управления многоквартирным домом от02сентября2008года ОАО «Севжилсервис» осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома. Согласно свидетельству серии*** № *** о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц09декабря2010года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску внесена запись о государственной регистрации изменений,вносимых в учредительные документы юридического лица в части смены его наименования на Закрытое акционерное общество «Севжилсервис»,что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от12.08.2011. В соответствии с пунктом4.2договора управления многоквартирным домом02сентября2008года сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о том,что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения с01июня2008года составляет***рубля с1кв.м.общей площади помещения,принадлежащего собственнику. Пунктом4.4.договора предусмотрено право управляющей организации за30дней до окончания каждого года действия договора представлять собственникам помещений дома предложения по изменению Перечней,указанных в Приложениях №№ 2и3к договору,а также смету расходов по исполнению услуг и работ по управлению многоквартирным домом,содержанию и ремонту общего имущества,которая является основанием для принятия общим собранием собственников решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержания и ремонт жилого помещения. Названным пунктом предусмотрено также право Управляющей организации,начиная с первого месяца очередного года действия договора,начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения,исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества,в том случае,если общее" собрание собственников помещений в указанный срок не проводилось или не приняло решения об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.При этом приложения №№ 2и3к договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей компании до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как следует из представленных истцом счетов-квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг,с июня2009года тариф за услугу «содержание и ремонт» был повышен и составил***рублей с1кв.м общей площади помещения,принадлежащего собственнику,а с июня2011года этот тариф повышен до***рублей за1кв.м. Разрешая возникший между сторонами спор,мировой судья правомерно исходил из того,что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. Установив,что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №*** по улице*** в городе Мурманске либо внеочередное общее собрание по вопросу изменения платы за содержание и ремонт,начиная с2009года по2011год,не проводилось,решений об изменении данной платы общим собранием не принималось,суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требованийСамусенко М.А.в части взыскания излишне уплаченной суммы за услуги «содержание и ремонт» за указанный период. Мотивы,по которым мировой судья пришел к таким выводам,подробно изложены в решении,оснований признать их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Севжилсервис» были предметом проверки суда первой инстанции,в решении им дана правильная оценка. Отклонив как несостоятельные доводы ответчика о том,что изменение размера платы на содержание и ремонт в одностороннем порядке произведено в соответствии с договором управления многоквартирным домом и статьей424Гражданского кодекса Российской Федерации,мировой судья правильно указал,что процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства,которые не предусматривают возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке. Правильным является и вывод мирового судьи о том,что повышение подрядными организациями цен на оказываемые услуги не является безусловным основанием для повышения стоимости платы за содержание и ремонт,поскольку управляющая организация не лишена возможности оптимизировать указанные расходы не ущемляя права потребителей ее услуг. В части размера взысканных денежных сумм решение не оспаривается. На основании изложенного,суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что мировой судья правильно определила обстоятельства,имеющие значение для дела,и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права и суд не находит оснований,предусмотренных статьями362-364Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,к его отмене и изменению,в том числе по мотивам,изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения,поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений процессуального законодательства,которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено. На основании изложенного,руководствуясь статьями329,330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1Ленинского административного округа г.Мурманска от28мая2012года оставить без изменения,апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» -без удовлетворения. Судья подпись С.В.Киган