Мировой судьяКовалева Т.С.       Дело № 11-78/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20августа2012года                                                                    г.Мурманск

Ленинский районный суд городаМурманска в составе:

председательствующего судьи Гедыма О.М.,

при секретаре       Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуКарсакова А.Л.к ЗАО «Севжилсервис» овзыскании излишне уплаченных денежных средств,обязании произвести перерасчет,взыскании морального вредапо апелляционной жалобеЗакрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5Ленинского административного округа г.Мурманска,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2Ленинского округа г.Мурманска,от25мая2012года,которым постановлено:

«Исковые требованияКарсакова А.Л.удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЗАО «Севжилсервис» по увеличению тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу:г.Мурманск,*** сиюня2009года с***рублей до***рубля за квадратный метр и с июня2011года до***рублей.

Обязать ЗАО «Севжилсервис» произвести собственнику жилья по адресу: г.Мурманск,*** Карсакову А.Л.перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг сиюня2009года по март2012года (включительно) из расчета стоимости за ремонт и содержание многоквартирного дома по***руб.за один квадратный метр.

Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользуКарсакова А.Л.излишне внесенные денежные средства за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с июня2009года по март2012года (включительно) в размере***рублей,расходы по оплате госпошлины*** рублей,а всего взыскать***рублей.

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику овзыскании излишне уплаченных денежных средств.В обоснование заявленных требований истец указал,что является собственником жилого помещения № *** многоквартирного дома № *** по пр.*** в г.Мурманске,с01.06.2009года управлениеданным домомосуществляет управляющая компания ЗАО «Севжилсервис».С01.06.2009управляющая компания в одностороннем порядкеповысила плату за содержание и ремонт общего имущества,установив размер***руб.с1кв.м.,а с01.06.2011в размере***руб.с1кв.м.,при этом на общем собрании собственников жилых помещений,в нарушение требований ст.156Жилищного кодекса РФ,вопрос увеличения размера платы за данную услугу не рассматривался.Просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за период с июня2009по март2012и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере***руб.,взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме***рублей,также просил обязать ответчика устранить нарушения в части повышения тарифов,не выставлять квитанции с незаконно повышенным тарифом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования,просил признать незаконными действия ответчика по увеличению тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу:г.Мурманск,*** с июня2009года с***рублей до*** руб.за квадратный метр и с июня2011года до***рублей; обязать ответчика произвести ему перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг с июня2009года по март2012года (включительно) из расчета стоимости за ремонт и содержание многоквартирного дома по***рублей за один квадратный метр,взыскать излишне внесенные денежные средства за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с июня2009года по март2012года (включительно) из расчета стоимости за ремонт и содержание многоквартирного дома по***руб.за один квадратный метр,взыскать излишне внесенные денежные средства за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с июня2009года по март2012года (включительно) в размере***рублей,расходы по оплате госпошлины в размере*** рублей.

В судебном заседании истец Карсаков А.Л.уточненные исковые требования поддержал.

          Представитель ЗАО «Севжилсервис» -Мареха Д.А.в судебном заседании исковые требования непризнал,пояснив,что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был повышен обоснованно,так как ресурсоснабжающими и подрядными организациями были повышены тарифы на предоставляемые услуги.В соответствии с п.4.4договора управления управляющей компанией собственникам заблаговременно были представлены предложения по изменению перечней,указанных в приложениях № 2и № 3к данному договору,а также смета расходов на исполнение услуги работ по управлению домом истца,содержанию и ремонту общего имущества в доме.Всоответствии с договором указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников жилых помещений дома решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.Данное предложение и смета вывешивались на доске объявлений,о чем имеются акты,однакособственниками жилых помещений дома общее собрание организовано не было.В связи счем,ЗАО «Севжилсервис» руководствуясь договором управления вправе,начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис»,ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на пункты3.2.7,4.4Договора управления многоквартирным домом,указывает на законность и обоснованность действий управляющей компании по повышению тарифов,о чем собственники жилых помещений были информированы надлежащим образом.

Полагает,что порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречитдействующему законодательству,в частности пункту2статьи424Гражданского кодекса РФ.Правомерность действий управляющей компании подтвержденаписьмом Министерства регионального развития РФ от06марта2009года и17июля2009года.Считает,что поскольку изменение цены было обусловлено объективными,независящими от управляющей организации причинами (увеличением страховых взносов,повышением цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами),управляющая компания освобождается от обязанности получения решения собственников на повышение платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился,о месте и времени рассмотрениядела извещен надлежащим образом.

Карсаков А.Л.в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал,указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц,поскольку их неявка,в силу статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.

В силу статей362-364Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.327.1ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,изложенных в апелляционных жалобе,представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Разрешая спор,суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей161,162Жилищного кодекса Российской Федерации,устанавливающими основные правила и способы управления многоквартирным домом и требования к договору управления

В соответствии с пунктом7статьи156Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,которое проводится в порядке,установленном статьями45-48настоящего Кодекса.Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту31Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13августа2006года № 491,при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее" чем один год с учетом предложений управляющей организации.Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.Предложения управляющей организации о перечне,объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав,конструктивные особенности,степень физического износа и технического состояния общего имущества,а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Судом установлено,чтоКарсаков А.Л.,на основании договора купли-продажи от03.08.1999года является собственником жилогопомещения,расположенного по адресу:г.Мурманск,***,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору управления многоквартирным домом от01июня2008года ОАО «Севжилсервис» осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома.

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц09декабря2010годаИФНС России по городу Мурманску внесена запись о государственной регистрации изменений,вносимых в учредительные документы юридического лица в части смены его наименования на Закрытое акционерное общество «Севжилсервис»,что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от12.08.2011.

В соответствии с пунктом4.2договора управления многоквартирным домом от01июня2008года размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества,плату за управление) на момент заключения договора определен исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере*** руб.за1кв.м.общей площади помещения,принадлежащего собственнику.

Пунктом4.4.договора предусмотрено право управляющей организации за30дней до окончания каждого года действия договора представлять собственникам помещений дома предложения по изменению Перечней,указанных в Приложениях №№ 2и3к договору,а также смету расходов по исполнению услуг и работ по управлению многоквартирным домом,содержанию и ремонту общего имущества,которая является основанием для принятия общим собранием собственников решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержания и ремонт жилого помещения.

Названным пунктом предусмотрено также право Управляющей организации,начиная с первого месяца очередного года действия договора,начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения,исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества,в том случае,если общее собрание собственников помещений в указанный срок не проводилось или не приняло решения об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.При этом приложения №№ 2и3к договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей компании до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика о повышении тарифа в одностороннем порядке незаконными,суд первой инстанции пришел к правильному выводу,что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

Установив,что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома*** по пр.*** в городе Мурманске либо внеочередное общее собрание по вопросу изменения платы за содержание и ремонт,начиная с2009года по2011год,не проводилось,решений об изменении данной платы общим собранием не принималось,мировой судья пришел кправильному выводу о признании незаконными действий ответчика по увеличению тарифа за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Установив неправомерность действий ответчика по повышению тарифа в одностороннем порядке,мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о перерасчете платы за ремонт.

Определяя размер,подлежащего взысканию в пользу истца перерасчета,мировой судья исходил из того,что начиная с июня2009года начисление платы производилось в повышенном размере - *** руб.за кв.м.,а с июня2011года начисление за эту услугу незаконно производилось в повышенном размере*** руб.за кв.м.,тогда как договором управления тариф установлен в размере*** руб.за кв.м.Установив,чтоистцом в период с июня2009года по март2012года оплата жилья и коммунальных услуг производилась в полном объеме,суд правомерно взыскал с ответчика излишне уплаченные истцом денежные средства в размере*** рублей,согласно расчету истца.Размер взысканной мировым судьей суммы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Мотивы,по которыммировойсудья пришел к таким выводам,подробно изложены в решении и ответчиком не оспорены,оснований признать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Севжилсервис» были предметом проверки суда первой инстанции и в решенииполучили правильную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том,что изменение размера платы на содержание и ремонт в одностороннем порядке произведено в соответствии с договором управления многоквартирным домом идействующим законодательством,поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме строго регламентирована нормами жилищного законодательства,которые не предусматривают возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке.

При этом повышение подрядными организациями цен на оказываемые услуги не является безусловным основанием для повышения стоимости платы за содержание и ремонт,поскольку управляющая организация не лишена возможности оптимизировать указанные расходы не ущемляя права потребителей ее услуг.

На основании изложенного,суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что мировой судья правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права,суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями362-364Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,к его отмене и изменению,в том числе по мотивам,изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того,доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,оснований для чего не имеется.Нарушений процессуального законодательства,которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено.

          На основании изложенного,руководствуясь статьями329,330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5Ленинского административного округа г.Мурманска.исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2Ленинского округа города Мурманска,от25мая2012года оставить без изменения,апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» -без удовлетворения.

Судья подпись     О.М.Гедыма