Мировой судья Макарова Г.В. Дело № 11-79/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Кигана С.В., при секретаре Романюк Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морза Н.М. к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей и взыскании излишне уплаченной суммы по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 28 мая 2012 года, которым постановлено: «Иск Морза Н.М. к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей и взыскании излишне уплаченной суммы, - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Морза Н.М. излишне уплаченную сумму за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июня 2009 года по 01 марта 2012 года в сумме *** руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** руб.», УСТАНОВИЛ: Морза Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей и взыскании излишне уплаченной суммы. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ***, расположенной в д. *** по ул. *** в г. Мурманске. На основании договора от 02.09.2008г. управление многоквартирным домом осуществляется ЗАО «Севжилсервис». Согласно п. 4.2 Договора от 02.09.2008г размер платы (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере *** руб. за 1 кв. м в месяц, который действовал с момента заключения договора по 01.06.2009г. С 01 июня 2009 года размер платы за содержание и ремонт был в одностороннем порядке изменен ответчиком и составил *** руб., а с 01 июня 2011 года составил *** руб. за 1 кв. м в месяц. Изменение ответчиком тарифа за содержание и ремонт жилого помещения произведено в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения тарифа не проводилось, решения об изменении тарифа собранием не принималось. Просит взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму за услугу «содержание и ремонт жилого помещения» за период с 01 июня 2009 года по 01 марта 2012 года в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В судебное заседание истица Морза Н.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает. Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» Мареха Д.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что п. 4.4 Договора управления многоквартирным домом по ул. ***, д. *** в г. Мурманске, заключенным с собственниками жилых помещений данного дома, был определен размер платы за содержание и ремонт в размере *** руб. за 1 кв. м. В связи с увеличением цен на услуги подрядных организаций ЗАО «Севжилсервис» было предложено собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает истица, провести общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу повышения тарифов, в том числе платы за содержание и ремонт жилых помещений. ЗАО «Севжилсервис» были предприняты все меры по извещению собственников жилых помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Мурманске о повышении тарифов, а именно: в доме для сведения собственников были вывешены уведомления с предложением инициировать общее собрание по вопросу изменения тарифов, а также сметы расходов. Поскольку собрание собственниками жилых помещений проведено не было, решения об изменении тарифов собранием не принималось, ЗАО «Севжилсервис» в соответствии с п. 3.2.7 и п. 4.4 договора управления многоквартирным домом изменил тарифы, в том числе за содержание и ремонт, что является правомерным и не противоречит требованиям ст. 424 ГК РФ, совершены в соответствии с разъяснениями Минрегионразвития РФ. Просил в иске истице отказать. Третье лицо - Кошман Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что изменение стоимости услуг (тарифа) за «содержание и ремонт» жилого помещения произведено в соответствии с пунктами 3.2.7 и 4.4 Договора управления многоквартирным домом. Полагает, что порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит положениям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства регионального развития РФ от 06 марта 2009 года. Считает, что поскольку изменение цены было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами (увеличением страховых взносов, повышением цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами), управляющая компания освобождается от обязанности получения решения собственников на повышение платы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Морза Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Третье лицо - Кошман Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими основные правила и способы управления многоквартирным домом и требования к договору управления В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Судом установлено, что Морза Н.М. является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске. Согласно договору управления многоквартирным домом от 02 сентября 2008 года ОАО «Севжилсервис» осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома. Согласно свидетельству серии *** № *** о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 09 декабря 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части смены его наименования на Закрытое акционерное общество «Севжилсервис», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от 12.08.2011. В соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом 02 сентября 2008 года сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о том, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 июня 2008 года составляет *** рубля с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Пунктом 4.4. договора предусмотрено право управляющей организации за 30 дней до окончания каждого года действия договора представлять собственникам помещений дома предложения по изменению Перечней, указанных в Приложениях №№ 2 и 3 к договору, а также смету расходов по исполнению услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, которая является основанием для принятия общим собранием собственников решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержания и ремонт жилого помещения. Названным пунктом предусмотрено также право Управляющей организации, начиная с первого месяца очередного года действия договора, начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том случае, если общее" собрание собственников помещений в указанный срок не проводилось или не приняло решения об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом приложения №№ 2 и 3 к договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей компании до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как следует из представленных истцом счетов-квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, с июня 2009 года тариф за услугу «содержание и ремонт» был повышен и составил *** рублей с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, а с июня 2011 года этот тариф повышен до *** рублей за 1 кв.м. Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья правомерно исходил из того, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. Установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №*** по улице *** в городе Мурманске либо внеочередное общее собрание по вопросу изменения платы за содержание и ремонт, начиная с 2009 года по 2011 год, не проводилось, решений об изменении данной платы общим собранием не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Морза Н.М. в части взыскания излишне уплаченной суммы за услуги «содержание и ремонт» за указанный период. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований признать их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Севжилсервис» были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана правильная оценка. Отклонив как несостоятельные доводы ответчика о том, что изменение размера платы на содержание и ремонт в одностороннем порядке произведено в соответствии с договором управления многоквартирным домом и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд мировой судья правильно указал, что процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме строго регламентирована нормами жилищного законодательства, которые не предусматривают возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке. Правильным является и вывод мирового судьи о том, что повышение подрядными организациями цен на оказываемые услуги не является безусловным основанием для повышения стоимости платы за содержание и ремонт, поскольку управляющая организация не лишена возможности оптимизировать указанные расходы не ущемляя права потребителей ее услуг. В части размера взысканных денежных сумм решение не оспаривается. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права и суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения. Судья подпись С.В. Киган