№ 11-89/12 Мировой судья - Ковалева Т.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Кузнецовой А.П., с участием представителя ООО «Аттента-36» - *** Манина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Король И.В. на определение от 09 июня 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. по гражданскому делу по иску Король И.В. к ООО «Аттента-36» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Заявление Король И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аттента-36» в пользу Король И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, а всего взыскать *** рубля. В остальной части требований Король И.В. отказать», установил: Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-2328/11 частично удовлетворены исковые требования Король И.В.: с ООО «Аттента-36» в пользу Король И.В. взыскан материальный ущерб *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, а всего - *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением от 23 марта 2012 г. Ленинского районного суда города Мурманска решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 09 июня 2012 года с ООО «Аттента-36» в пользу истца по его заявлению взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, а всего *** рубля. Король И.В. обратился с частной жалобой на данное определение, полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена, так как в уплаченную им представителю сумму *** рублей включена стоимость всех оказанных ему услуг, включая, в том числе, участие в апелляционной инстанции. Ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленной суммы на услуги представителя не приводилось. Просил определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции Король И.В., извещавшийся о месте и времени рассмотрения жалобы, не участвовал. Представитель ООО «Аттента-36» Манин Д.А. против удовлетворения жалобы возражал, считая определение мирового судьи обоснованным, полагал, что заявленная истцом сумма *** рублей не сопоставима ни с объемом оказанной ему правовой помощи, ни с категорий рассмотренного дела. Пояснил, что ответчик не направлял суду письменных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов в заявленной сумме, поскольку располагал только копией договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и его представителем 15.10.2011 г. с указанием стоимости услуг *** рублей и, полагая, что в указанную сумму входит и участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, расценивал ее как сопоставимую и обоснованную. Стороной ответчика ранее представлены также письменные возражения относительно частной жалобы, содержащие аналогичные доводы. Выслушав представителя ООО «Аттента-36», исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 30 декабря 2011 года исковые требования Король И.В. как материального характера, так и нематериального (взыскание компенсации морального вреда) удовлетворены; судом отказано лишь во взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей. Материалами дела подтверждается, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15 октября 2011 г., заключенного между истцом и Маляровой Е.В., осуществлялось представительство интересов истца при рассмотрении дела мировым судьей. Предметом договора являлись также устные консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, помощь в сборе доказательств по делу. Согласно акту от 11.01.2012 г., подписанному сторонами договора в порядке, предусмотренном п. 1.2. договора, услуги истцу оказаны представителем в полном объеме. За оказание правовой помощи по названному договору истцом представителю уплачена сумма, определенная соглашением - *** рублей. Фактическое представительство интересов истца в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 15 декабря и от 30 декабря 2011 года, в которых принимал участие представитель. На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01 марта 2012 г., заключенного между истцом и Маляровой Е.В., осуществлялось представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В предмет названного договора включено, в том числе, ознакомление с апелляционной жалобой и составление отзыва, помощь в сборе доказательств. Согласно акту от 26.03.2012 г., подписанному сторонами договора, перечисленные услуги оказаны в полном объеме. За оказание правовой помощи по названному договору истцом представителю уплачена сумма, определенная соглашением - *** рублей. Фактическое представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 06 марта и от 23 марта 2012 года, в которых принимал участие представитель. Таким образом, услуги истцу оказаны представителем в объеме, обусловленном заключенными договорами. Вместе с тем, при разрешении вопроса о пределах подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел объем защищаемого истцом права и категорию рассматриваемого дела, не относящегося к делам особой сложности. Кроме того, все состоявшиеся по делу судебные заседания, в том числе, в суде апелляционной инстанции, не являлись продолжительными по времени и длились от одного до двух часов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, принимая во внимание право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, вывод мирового судьи о разумности и обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя - *** рублей представляется суду апелляционной инстанции правильным. Данный вывод мотивирован и суд апелляционной инстанции не усматривает произвольного снижения мировым судьей понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции также считает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в пользу истца, разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и сложностью гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца. Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, подтвержденных материалами дела, обосновано положениями ст. 98 ГПК РФ и представляется правильным. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг и правильно применил надлежащие нормы процессуального права. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в частной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 - 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 09 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-2328/11 о взыскании с ООО «Аттента-36» в пользу Король И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, а всего *** рубля, оставить без изменения, а частную жалобу Король И.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.Г. Серова