Мировой судья Ковалева Т.С. Дело № 11-76/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гедыма О.М., при секретаре Громовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лебедевой Е.А. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 22 мая 2012 года, которым постановлено: «Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лебедевой Е.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условие п. 4 Приложения № 3 к кредитному договору № *** от 18.05.2011, заключенного между Лебедевой Е.А. и ОАО АКБ «Связь-Банк». Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Лебедевой Е.А. комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, пени за неисполнение требований потребителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» штраф в доход бюджета муниципального образования город Мурманск размере *** рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» штраф в размере *** рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск *** рублей», УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Лебедевой Е.А. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2011 года между ответчиком и Лебедевой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** рубль, по условиям которого уплате подлежала комиссия за предоставление кредита в сумме *** рублей. Установление Банком комиссии за выдачу кредита считает незаконным, в связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора от 18.05.2011 г. по возложению на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, и взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей, также просит взыскать пени за отказ в удовлетворении требований истца за период с 14.04.2012 по 16.04.2012 года в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф в доход государства в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечислив 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В ходе судебного разбирательства представитель МООЗПП «Робин Гуд» увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, а также пени за отказ в удовлетворении требований истца за период с 14.04.2012 по 22.05.2012 года в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф в доход государства в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечислив 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебном заседании представитель МООЗПП «Робин Гуд» - Епихов А.А. уточненные исковые требования поддержал. Истец Лебедева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Мезенина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что право на включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения предусмотрено статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии не противоречит действующему законодательству. Также указала, что Лебедева Е.А. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, следовательно, согласилась с предложенными Банком условиями. Обратила внимание, что кредитный договор является ***, по которому банк взял на себя обязанности по оформлению и сопровождению кредита, ***, а Лебедева приняла на себя обязательства уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме *** рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО АКБ «СвязьБанк», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании и письменному отзыву на иск. Также указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что кредит, предоставленный Лебедевой Е.А. является ***, а не потребительским. Комиссия за выдачу кредита взимается Банком не за сам факт выдачи денежных средств заемщику, а за предоставление дополнительных услуг ***, в частности по следующим услугам: ***. Считает, что платность указанных услуг является условием деятельности банка, как коммерческой организации. Ссылку мирового судьи на положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» находит несостоятельной, поскольку условиями кредитного договора и приложений к нему не предусмотрено, что в случае неуплаты комиссии кредит не будет выдан. Ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается. Полагает, что истец в добровольном порядке приняла на себя обязательства по уплате комиссии. С учетом изложенного, считает, что в ходе судебного разбирательства не была доказана вина Банка по умышленному причинению убытков Лебедевой Е.А. в результате принудительного понуждения истца к заключению кредитного договора. Кроме того, решение мирового судьи в части взыскания комиссии в сумме *** рублей считает незаконным, размер взысканных пени находит несоразмерным. Также выразил несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями Банка ей был причинен моральный вред. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Банка указывает, что статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работ (оказания услуг). Кредитным договором предусмотрен только срок выдачи кредита, который Банком нарушен не был, поэтому требование Лебедевой Е.А. о возврате суммы комиссии не относится к срокам оказания услуг, является спорным и не обязательным для Банка, разрешается в суде. Считает, что отношения между Банком и заемщиком Лебедевой Е.А. по выдаче и получению ипотечного кредита не относятся к правоотношениям, регулируемым названными нормами права. По мнению представителя ответчика, поскольку требование истца о возврате суммы комиссии является спорным, подлежит разрешению в суде, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у мирового судьи не имелось. Также представитель ответчика указал на то, что данный иск является неимущественным, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, подлежал рассмотрению районным судом, следовательно, мировым судьей нарушены правила подсудности. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «СвязьБанк» - Мезенина И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, поддержала. Истец Лебедева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» - Епихов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Суд считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Принимая решение, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При этом мировой судья исходил из того, что условие Приложения № 3 к кредитному договору об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Разрешая возникший спор, мировой судья с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела подтверждено, что 18.05.2011 года между истцом Лебедевой Е.А. и ОАО АКБ «Связь-банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению истцу кредитных денежных средств в сумме *** рубль сроком на *** месяцев, а заёмщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты ***. Как следует из Приложения № 3 к кредитному договору № *** от 18 мая 2011 года «Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора», в расчет полной стоимости кредита, предоставленного истцу, включена, в том числе комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей (пункт 4 Приложения № 3). Пунктом 6.12 кредитного договора предусмотрено, что неотъемлемыми частями договора являются Приложения №№ 1, 2, 3. С Приложением № 3 истец была ознакомлена при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись. В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, сторонами не оспаривалось, что комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей была выплачена Лебедевой Е.А. в полном объеме. Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение платы за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита. Вместе с тем, условия кредитного договора не содержат указаний для каких целей установлена данная комиссия. Из пояснений представителя Банка, данных суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции следует, что данная комиссия установлена Банком за предоставление дополнительных услуг ***, в частности за оказание следующих услуг: *** Обосновывая свои доводы о законности данной комиссии, представитель Банка ссылается на статью 29 Федерального закону РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно ч. 1 статьи 29 Федерального закону РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 статьи 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из положений указанного Закона, действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Таким образом, действия банка по выдаче кредита (***) не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что взимание с клиента платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет недействительность такого условия кредитного договора. В силу п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере *** руб., подлежит взысканию в пользу истца. Оценивая доводы представителя Банка о том, что судом не правильно применены положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В данном случае истец подписала кредитный договор, который является типовым, условия договора определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, мировой судья правомерно руководствовался положениями главы III Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истцом ответчику с целью досудебного урегулирования спора 03.04.2012 года была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной с неё суммы комиссии. Ответом Банка от 03.05.2012 года истцу было отказано в удовлетворении претензии. Статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. В силу п. 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Установив, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, снизив ее размер до *** рублей, что не превышает сумму взыскиваемой комиссии. Также мировым судьей правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Данный вывод суда постановлен с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, мировой судья правомерно возложил на ответчика ответственность по уплате штрафа. Поскольку п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, доводы представителя Банка об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются необоснованными. Доводы представителя Банка о том, что сумма комиссии является спорной, в связи с чем при рассмотрении спора не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Также суд находит несостоятельными доводы Банка о нарушении мировым судьей правил подсудности, по следующим основаниям. Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей *** рублей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ. Поскольку требование истца подлежит оценке, цена иска составила *** рублей, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают их. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Связь-Банк» - без удовлетворения. Судья подпись О.М. Гедыма