Апелляционное производство № 11-85/12

Мировой судья Матросова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2012 года                                                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи

                                     Маренковой А.В.,

при секретаре     Микитюк Е.Г.,

с участием представителя ответчика Образцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского Б.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Курганского Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Курганского Б.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя отказать».

УСТАНОВИЛ:

Курганский Б.В. обратился с иском к ответчику (далее - Банк) о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 11.05.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ему кредит на сумму *** рублей на срок до 11.05.2016 года под *** % годовых, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора. При этом, предоставление кредита было обусловлено выплатой им в день получения кредита комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Считает, что условие кредитного договора об оплате им комиссии по ведению ссудного счета противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей включать в договор условия, ущемляющие права потребителя, и обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг. Направленная 03.02.2012 года в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной комиссии была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № *** от 11.05.2011 года о возложении на него обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг, в размере *** рублей, неустойку за нарушение его требования о возврате денежных средств, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.02.2012 года по 30.03.2012 года в размере *** рублей, и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении и изменении исковых требований, в котором указал, что согласно заключенному с ответчиком кредитному договору он помимо уплаты комиссии за ведение ссудного счета обязан застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Банком, за свой счет жизнь и здоровье от риска утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования жизни и здоровья. При заключении договоров (полисов) страхования страховые премии должны быть оплачены заемщиком не менее чем на 60 месяцев вперед. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика и в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания кредитного договора в указанной части недействительным. В связи с чем, просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № *** от 11.05.2011 года о возложении на него обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета и страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг в размере *** рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование жизни в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** рублей. При этом, истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки.

Определением мирового судьи от 28.04.2012 года производство по данному делу в части требования истца о взыскании с Банка неустойки было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала с учетом их изменения и уточнения, по основания, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, привел доводы аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Курганский Б.В. обратился с апелляционной жалобой на него. Просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неверно дана оценка значимых для дела обстоятельств, неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно, считает, что условие договора от 11 мая 2011 года, согласно которому на него возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и является недействительным, в связи с чем его требования относительно взыскания комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, банк навязал ему услугу страхования на весь срок кредитования и с определенной страховой компанией, без предоставления истцу возможности выбрать иного страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курганский Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Представитель ответчика Образцова Я.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, полагала, что решение мирового судьи законное, обоснованное и не подлежит отмене.

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, предусмотренный п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Банк предоставил Курганскому Б.В. кредит *** на сумму *** рубля на срок до 11 мая 2016 года под ***% годовых.

Как следует из заявления Курганского Б.В. о предоставлении кредита, последний до подписания заявления был ознакомлен с условиями договора, тарифами банка, графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Данное заявление на предоставление кредита фактически является предложением (офертой) заключить кредитный договор на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года Банк на основании указанного заявления перечислил истцу сумму кредита в размере *** рубля на открытый в данном Банке счет, тем самым, акцептовав предложенную истцом оферту.

При этом, как следует из заявления, истец также же предлагал Банку заключить с ним Договор банковского счета.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом данный договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Мировой судья тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, в частности, мировой судья обоснованно указал, что истец и ответчик выразили обоюдное волеизъявление на заключение Кредитного договора на указанных условиях, что свидетельствует о том, что стороны действовали в рамках принципа свободы договора. Доказательств понуждения истца заключить указанный Кредитный договор со стороны ответчика истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг (п.2 ст. 16 Закона).

Таким образом, условия Кредитного договора, заключенного между Банком и гражданином, не должны нарушать прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». В противном случае такая сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в соответствии с ч.1 ст.29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что до заключения Кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссию за выдачу кредита), а также, разъяснены все условия Кредитного договора. Истец, ознакомившись с Условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного Договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях.

В связи с указанным доводы истца о нарушении его прав потребителя при заключении Кредитного договора и наличии оснований для признания условий данного договора недействительными (ничтожными), обоснованно не приняты мировым судьей.

Правильными являются и выводы мирового судьи о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья истца не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом взимание страхового взноса на личное страхование не может рассматриваться как навязанная услуга по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, так как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование жизни и здоровья заемщика, определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия кредитного договора о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного обязательства, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключение истцом договора личного страхования осуществлялось на добровольной основе, и не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, поэтому данное обстоятельство не нарушает п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также права и законные интересы истца, как потребителя, и, следовательно, не может быть признано навязанной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, то есть у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такого обеспечения. Кроме того, мировым судьей было учтено то обстоятельство, что страховой взнос впоследствии был перечислен Банком страховщику, то есть в ООО «***», что само по себе исключает взыскание указанной суммы с Банка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене и изменению принятого мировым судьей решения, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского Б.В. - без удовлетворения.

Судья                                     подпись                                    А.В. Маренкова