11-0093-2012 Жалоба удовлетворена



Дело № 11-93/12

Мировой судья - Матросова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года                                                                          г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре     Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску к Атанесяну В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска в течение 15 дней»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к Атанесяну В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в размере *** рублей, а также просили привлечь Атанесяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «***».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2012 года отказано в принятии искового заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из содержания оспариваемого определения усматривается, что мировой судья пришел к выводу, что поскольку истцом заявлено требование, основанное на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то рассмотрение настоящего спора неподведомственно судам общей юрисдикции.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску, не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, полагая, что данное определение подлежит отмене, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2011 в отношении ООО «***» завершена процедура конкурсного производства и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу. Таким образом, требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В обоснование своих возражений сослались на ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст.ст. 9,10,226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 56 ГК РФ, а также разъяснения президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В связи с изложенным требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, мировым судьей ошибочно сделан вывод о неподсудности судам общей юрисдикции рассмотрение настоящего спора.

Между тем, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору с участием государства и гражданина, поэтому подлежал рассмотрению районным судом исходя из субъектного состава правоотношений, основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску к Атанесяну В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица подлежит отмене.

Однако, принимая во внимание, что при подаче указанного иска ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску нарушены правила подсудности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 10 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску к Атанесяну В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - отменить.

Возвратить исковое заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску к Атанесяну В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Разъяснить истцу право обратиться с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с подобной жалобой, если им будет устранено допущенное нарушение.

Судья                                                                                     Т.К. Барабанова