РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
с участием прокурора Степанчук Н.А.
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
С.В. обратилась в суд с иском к С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она постоянно проживает в жилом помещении по адресу: город Мурманск, улица Ростинская. Ранее состояла в браке с ответчиком, в 1999 году брак прекращён на основании решения Североморского городского суда Мурманской области от 12 сентября 1995 года.
В 1999 году ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, с этого времени жилым помещением не пользуется, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий ответчику в проживании в жилом помещении она никогда не чинила, его выезд из жилого помещения не носил вынужденный характер, поэтому его длительное непроживание в квартире истица связывает с его волеизъявлением. В силу длительности срока непроживания в жилом помещении считает, что отсутствие С.К. в жилом помещении нельзя признать временным.
Просит признать С.К. утратившим право пользования жилым помещением на основании положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, отказался от пользования жилым помещением и расторг в отношении себя договор социального найма.
В судебном заседании истица и её представитель В.Е. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали.
В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не установлено место проживания ответчика С.К., в качестве его представителя назначен адвокат. Представитель ответчика - адвокат Мурманской городской коллегии адвокатов М.Н. просила суд вынести законное и обоснованное решение.
Третьи лица УФМС России по Мурманской области, администрация города Мурманска и С.А. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26 ноября 1998 года С.Х. на состав семьи из пяти человек, в том числе жену - С.В., дочь - С.И. и сыновей: С.Я. и С.А. было предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартира по адресу: город Мурманск, улица Ростинская. На момент предоставления жилое помещение являлось служебным л.д.14).
По сведениям УРС-3 МУП МРИВЦ и МБУ «МФЦ» от 26 февраля и 05 мая 2010 года все члены семьи были с 04 декабря 1998 года зарегистрированы в указанном жилом помещении, в настоящее время зарегистрированы: С.В., С.К. и С.А., нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма № 1136 от 01 октября 2009 года является С.К. л.д.12-13).
Выписка из реестра муниципальной собственности города Мурманска свидетельствует о том, что жилое помещение входит в состав муниципальной казны города Мурманска л.д.50-51).
01 октября 2009 года в отношении данного жилого помещения с С.К. заключен договор социального найма жилого помещения № 1136, который подписан представителем администрации города Мурманска и С.К.
25 июня 1999 года брак между С.Х. и С.В. прекращен на основании решения Североморского суда Мурманской области от 12 сентября 1995 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС администрации города Мурманска 25 июня 1999 года л.д.15).
В соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем, из содержания данной нормы не следует, что любой выезд нанимателя из жилого помещения является основанием для расторжения договора найма данного жилого помещения, поскольку основания расторжения договора содержатся в части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02 июля 2009 года разъясняет, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства.
Признание договора найма жилого помещения расторгнутым по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения наниматель добровольно отказался от своего права на жилое помещение.
При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются, поскольку согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по гражданскому делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показаниями свидетелей С.М., А.Л., Б.Л., Б.А., П.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы, подтверждается, что С.К. с 1999 года не проживает в спорном жилом помещении. Свидетели пояснили, что ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, забрал все свои вещи, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, при этом С.В. не препятствовала ему в пользовании жилым помещением.
Между тем, свидетели С.М., А.Л., Б.Л. являются знакомыми С.В., с С.К. не знакомы, и знают обстоятельства, о которых сообщили в судебном заседании, со слов истицы.
Свидетель Б.А.. проживает в доме, где расположена спорная квартира, с 1998 года, ответчика никогда не видел, очевидцем обстоятельств его выезда из жилого помещения не являлся, знаком с истицей около 3-5 лет, и также знает об обстоятельствах со слов истицы.
Свидетель П.В. знаком с обеими сторонами. Пояснил, что последний раз видел ответчика лет 5-6 назад, а в квартире - 1999 году. Об обстоятельствах выезда ответчика, неисполнении им обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствии препятствий ответчику в проживании в жилом помещении со стороны истицы, знает с её слов. Сообщил суду, что в 1999 году между Сулеймановыми имели место ссоры, около 5-6 лет назад в квартире поменяли дверь.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они лично в исходе дела не заинтересованы. Однако их показания являются косвенными, производны от показаний истицы, и подтверждают только факт непроживания ответчика в жилом помещении, очевидцами обстоятельств выезда ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, неисполнения им обязанности по оплате коммунальных платежей, свидетели не являлись.
В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Доказательств того, что С.К. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, истицей не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Сведения, представленные УФРС по Мурманской области и ГУПТИ Мурманской области л.д.43-44,54), свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на жилые помещения за С.К., С.Х.
Факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства в судебном заседании не нашёл подтверждения, поскольку отсутствуют сведения о том, на каких условиях и в каком жилом помещении ответчик проживает в настоящее время.
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что С.К. в добровольном порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания договора расторгнутым, поскольку в судебном заседании из показаний истицы установлено, что договор социального найма жилого помещения 01 октября 2009 года заключен самим ответчиком, следует это и из содержания договора.
Доводы истицы, её представителя о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и представленные за 2009 год квитанции об оплате коммунальных услуг истицей не являются основанием для признания Сулейманова К.С. отказавшимся от исполнения договора социального найма, так как С.В. вправе взыскать с ответчика понесенные ею за него расходы по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, несмотря на то, что судом установлено, что С.К. не проживает в жилом помещении, одно это обстоятельство не может являться основанием для признания договора социального найма расторгнутым.
Между тем, требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением заявлены, исходя из этого обстоятельства.
Длительность непроживания ответчика в жилом помещении не может являться бесспорным доказательством того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, поскольку между сторонами могли существовать иные соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Вместе с тем, только при установлении совокупности таких обстоятельств, как добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку истицей не представлено доказательств наличия у ответчика намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в ходе судебного разбирательства установлено обратное (ответчик заключил договор социального найма жилого помещения), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований С.В. к С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Ростинская - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.Е. Баранникова
Решение не вступило в законную силу