Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский», К.Ю., администрации города Мурманска об освобождении имущества от ареста,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский» и К.Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении К.Ю., о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский». В рамках данных исполнительных производств 20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортное средство Форд «Фокус». Между тем, данный автомобиль на момент ареста принадлежал истице на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2009 года, заключенного между К.Ю. и К.Н., истицей за него была выплачена сумма 250 000 рублей.
На основании ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ просила освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена администрация города Мурманска, являющаяся взыскателем по одному из исполнительных производств, в рамках которого был наложен арест на имущество К.Ю.
В судебном заседании истица К.Н. и её представитель С.Р. настаивали на заявленных требованиях. К.Н. пояснила, что 12 ноября 2009 года между ней и К.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, она передала деньги за автомобиль, в свою очередь автомобиль, ключи и документы были переданы ей. О том, что на автомобиль может быть обращено взыскание, ей не сообщалось, об аресте ей стало известно только тогда, когда автомобиль не смогли снять с учета.
Ответчица - К.Ю. иск признала, подтвердив, что 12 ноября 2009 года автомобиль был продан ею истице. По существу пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем 05 ноября 2009 года было направлено постановление в органы ГИБДД о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем, поэтому считает сделку правомерной. Денежные средства в сумме 250 000 рублей были потрачены ей на погашение обязательств перед другими лицами. Об аресте автомобиля она узнала, когда забрала его у К.Н. для снятия с учета, и приставы сообщили о наложении ареста. 20 ноября 2009 года при составлении акта ареста поставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что он продан другому лицу, на что ей объяснили, что эти вопросы будет решать суд.
Представитель ответчика - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с учетом доводов, изложенных в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Соответчик - администрация г. Мурманска своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее ОСП) Ленинского округа города Мурманска Т.С. возражал против заявленных требований, поддержав представленный в письменном виде отзыв на исковое заявление. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортное средство, поскольку на момент ареста автомобиль находился во владении должника - К.Ю., ею не было представлено документов, подтверждающих, что автомобиль продан, не было заявлено об этом в устной форме и не указано в акте ареста, в то время как все права были разъяснены. Пояснил, что 05 ноября 2009 года было направлено постановление о запрете совершения регистрационных действий в ГИБДД УВД по Мурманской области, а К.Ю. - его копия, поэтому она не вправе была отчуждать имущество.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.
Установлено, что в производстве ОСП Ленинского округа города Мурманска находятся исполнительное производство, возбужденное 23 января 2008 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска о взыскании с К.Ю. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский» задолженности по кредитному договору в сумме 73 463,01 рубля, исполнительное производство, возбужденное 27 августа 2008 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска о взыскании с К.Ю. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский» задолженности по кредитному договору в сумме 84 253,34 рубля, исполнительное производство, возбужденное 11 июня 2008 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска о взыскании с К.Ю. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский» задолженности по кредитному договору в сумме 84 317,97 рубля, исполнительное производство, возбужденное 16 марта 2008 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска о взыскании с К.Ю. в пользу администрации города Мурманска задолженности по квартплате в сумме 38 628,92 рубля.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 20 ноября 2009 года в рамках данных исполнительных производств наложен арест на имущество должника - К.Ю.
20 ноября 2009 года в целях исполнения данного постановления судебный пристав-исполнитель пригласил К.Ю. в ОСП Ленинского округа города Мурманска и, объявив о наложении ареста, вынес требование о предоставлении автомобиля ФОРД Фокус для ареста.
Согласно акту описи и ареста имущества должника от 20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Е.Л. арестовано имущество К.Ю. - автомобиль марки Форд Фокус, серебристого цвета, 2005 года выпуска, оцененный в 300 000 рублей.
Паспортом транспортного средства, выданным Северо-Западной акцизной таможней 09 июня 2005 года на автомобиль марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, подтверждается, что собственником данного автомобиля, с 11 июля 2005 года является К.Ю.
Согласно ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обладает правом на иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.
При этом обязанность доказывания того обстоятельства, что имущество принадлежит ему на праве собственности, возлагается на истца.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Истицей в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный в простой письменной форме между К.Н. и К.Ю. 12 ноября 2009 года, согласно которому автомобиль продан за 250 000 рублей, передача автомобиля и принятие его покупателем производится в день подписания договора.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений К.Ю., судебного пристава-исполнителя и показаний свидетелей З.Н. и Т.М., участвовавших в качестве понятых при составлении акта описи арестованного имущества, установлено, что 20 ноября 2009 года К.Ю. приехала в ОСП Ленинского округа города Мурманска на спорном автомобиле. После предъявления требования судебный пристав, понятые, должница проехали на автомобиле по месту жительства К.Ю., где был осмотрен автомобиль и составлен акт описи и ареста имущества должника, а также акт совершения исполнительных действий о том, что в связи с наложением ареста на автомобиль, имущество, находящееся в квартире по месту жительства должника, не описывается.
Из показаний свидетелей З.Н. и Т.М. следует, что в ходе ареста имущества К.Ю. разъяснялись её права при совершении данного действия. К.Ю. каких-либо возражений не высказывала, только пояснила, что ей должны выплатить денежные средства для погашения долга.
Акты описи и ареста имущества и совершения исполнительных действий от 20 ноября 2009 года также свидетельствуют о том, что каких-либо возражений относительно описи и ареста имущества со стороны К.Ю. не поступало, в том числе о принадлежности имущества третьим лицам.
Суд находит несостоятельным утверждение представителя истца о том, что поскольку свидетели не смогли дать точный ответ на вопрос о том, заявляла ли К.Ю. в момент ареста автомобиля, что он продан другому лицу, их показания не могут служить доказательством обратного.
Оценивая показания свидетелей, которые подробно рассказали в судебном заседании, в каком порядке производился арест автомобиля, составлялись акты, а также пояснили, что должница сообщала о том, что у неё могут появиться денежные средства для погашения долга, суд приходит к выводу, что К.Ю. не заявлялось о продаже автомобиля другому лицу.
Суд критически относится к доводам К.Ю. о том, что в момент ареста она находилась в шоковом состоянии, поэтому не записала в акте свои возражения, а договор купли-продажи не представила, так как не могла его найти дома, он лежал где-то в бумагах, поскольку они не согласуются с её пояснениями и пояснениями К.Н. о том, что 20 ноября 2009 года автомобиль находился у К.Ю., поскольку был передан ей К.Н. для снятия с учёта в ГИБДД. Из пояснений К.Н. следует, что через неделю после заключения договора она передала автомобиль для снятия с учёта.
Закон не содержит прямого указания на то, что право собственности на транспортное средства у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации.
Однако в соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (в редакции от 12 августа 2004 года» «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 05 ноября 2009 года в рамках исполнительного производства от 27 августа 2008 года, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, К.Ю. не исполнены требования исполнительного документа, на основании ст. 45 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус. Постановление направлено в МОТОР ГИБДД по Мурманской области.
Согласно сведениям, представленным УГИБДД УВД по Мурманской области, на основании данного постановления 12 ноября 2009 года в отделении регистрации МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области было наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Истице была разъяснена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, разъяснено право представлять доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, кроме договора купли-продажи, никаких иных доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль истицей не представлено.
Данное доказательство в силу ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Оценивая его во взаимосвязи с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не доказан факт передачи автомобиля по договору купли - продажи, а, следовательно, не доказано и возникновение у истицы права собственности на спорный автомобиль.
Установлено, что на момент ареста автомобиль находился во владении должника - К.Ю., при составлении акта ареста последняя не заявляла о том, что автомобиль продан, доверенность на распоряжение автомобилем между К.Н. и К.Ю. не составлялась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский», К.Ю., администрации города Мурманска об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через
Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Баранникова Т.Е.