Решение в окончательной форме изготовлено: 21 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А., Д.С. к Д.А. о признании сделки недействительной,
установил:
Д.А. и Д.С. обратились в суд с иском к Д.А. о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан недействительной сделкой. В обоснование требований указали, что постоянно с 16 сентября 1983 года совместно со своими родителями: Д.А. и Д.Т. проживали в квартире по адресу: город Мурманск, улица А.Лобова. 30 мая 1993 года между Д.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор на бесплатную передачу данной квартиры в собственность граждан, при этом Д.Т. от приватизации отказалась, а истцы не были включены в договор приватизации ввиду несовершеннолетнего возраста. Договор был зарегистрирован в ГУПТИ Мурманской области 17 июня 1993 года.
Считают, что в 1993 году при заключении договора были нарушены их права на участие в приватизации, предусмотренные статьёй 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Просили признать договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 30 мая 1993 года, заключенный между Д.А. и КУМИ города Мурманска недействительным.
В судебном заседании истцы: Д.С. и Д.А. на требованиях настаивали, уточнив, что при написании искового заявления была допущена описка в дате заключения договора, согласно тексту договора он заключен 13 мая 1993 года, в связи с чем, просили признать недействительным договор от 13 мая 1993 года.
Ответчик Д.А. исковые требования признал.
Третье лицо - Д.Т. представила заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, из которого следует, что она исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области представил отзыв, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорный объект недвижимого имущества, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третье лицо - администрация города Мурманска своего представителя в судебное заседание также не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - комитет имущественных отношений города Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине неявки суд не уведомил л.д.27).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что 13 мая 1993 года между Мурманским морским заводом «Севморпуть» и Д.А. был заключен договор на бесплатную передачу квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица А.Лобова, в собственность Д.А. 21 мая 1993 года договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом города Мурманска, 17 июня 1993 года - в ГУПТИ Мурманской области л.д.10).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей с 10 января 1993 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно справке, выданной 15 апреля 1993 года ЖКО, на момент приватизации спорного жилого помещения в нём были зарегистрированы и проживали с 16 сентября 1983 года Д.А., Д.Т., Д.А., 1977 года рождения, и Д.С., 1981 года рождения л.д.33).
Таким образом, все проживающие в жилом помещении, в том числе несовершеннолетние Д.А. и Д.С., имели в соответствии с законом равные права на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 24 августа 1993 года № 8, было разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Комитетом имущественных отношений города Мурманска представлены документы, на основании которых был заключён договор о передаче спорной квартиры в собственность л.д.30-34), из которых следует, что в данном случае при заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, какие-либо документы, свидетельствующие о порядке реализации прав несовершеннолетних Д.А. и Д.С. на приватизацию жилого помещения, не оформлялись.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора были нарушены требования законодательства, в связи с чем, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор, как несоответствующий требованиям закона, является недействительной, ничтожной сделкой.
Оценив установленные по делу обстоятельства и признание иска ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом.
В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Следовательно, исковые требования Д.С. и Д.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что по данной сделке в собственность Д.А. перешла квартира по адресу: город Мурманск, улица А.Лобова, следовательно, данная квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность города Мурманска. При этом, поскольку договор приватизации жилого помещения предусматривает бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, это является единственным последствием признания сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Д.А., Д.С. удовлетворить.
Признать договор на бесплатную передачу квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица Адмирала Лобова, в собственность граждан от 13 мая 1993 года - недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки. Обязать Д.А. возвратить квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица Адмирала Лобова, в собственность муниципального образования город Мурманск.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Баранникова Т.Е.
Решение не вступило в законную силу