РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к открытому акционерному обществу о взыскании пособия при увольнении по сокращению штата,
установил:
Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании, пособия, в связи с увольнением по сокращению штата. В обоснование требований указала, что работала в ФГУП в должности бухгалтера 2 категории с 24 января 1991 года по 23 марта 2010 года, полный стаж работы у ответчика составляет 19 лет. 23 марта 2010 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
02 июня 2008 года между работниками и работодателем ФГУП был заключен коллективный договор на 2008-2011 годы, который прошёл уведомительную регистрацию в комитете по труду и социальному развитию Мурманской области 17 июня 2008 года. 16 июля 2009 года ФГУП было реорганизовано путём преобразования в ОАО, в связи с этим 03 августа 2009 года внесены изменения и дополнения в коллективный договор.
В соответствии с п. 4.1.16 коллективного договора в связи с увольнением по сокращению штата ей полагалась выплата пособия в размере 5-ми месячных окладов с начислением районного коэффициента и полярной надбавки, как проработавшей от 15 до 20 лет.
Однако ответчик отказал в выплате пособия, указав, что на основании статьи 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор прекратил своё действие по истечению трех месяцев после реорганизации ФГУП, то есть с 17 октября 2009 года.
Считает действия ответчика незаконными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.43 Трудового кодекса РФ коллективный договор сохраняет своё действие в случае реорганизации организации в форме преобразования, кроме того, некоторым работникам в ноябре 2009 года выплаты были произведены.
Просила взыскать с ОАО пособие в размере пяти месячных окладов (оклад - 6615 рублей) с учётом надбавки за выслугу лет (1,4), районного коэффициента и полярной надбавки (2,3) в размере - 106501 рубль.
В ходе судебного разбирательства Д.А. исковые требования увеличила, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в сумме 20000 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истица Д.А. и её представитель К.С. на требованиях и основаниях, изложенных в исковом заявлении, а также на взыскании компенсации морального вреда настаивали. В обоснование размера компенсации морального вреда Д.А. пояснила, что она переживала в течение двух месяцев, добиваясь выплаты заработной платы, длительное время терпела притеснения со стороны работодателя, работала не получая заработную плату.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому приняты меры по выплате пособий работникам, 21 июня 2010 года издан приказ № 40 и 24 июня 2010 года направлена заявка на перечисление денежных средств на расчётный счёт предприятия. К заявлению приложен список работников, которым начислены пособия с указанием денежных сумм л.д.95-96).
Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации.
При смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности.
При реорганизации или смене формы собственности организации любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего на срок до трех лет.
В силу статьи 17 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытые акционерные общества, созданные в процессе приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий, соблюдают условия и отвечают по обязательствам, которые содержатся в коллективных договорах, действовавших до приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий.
По истечении трех месяцев со дня государственной регистрации открытого акционерного общества, созданного в процессе приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, его работники (представители работников), совет директоров (наблюдательный совет) или исполнительный орган открытого акционерного общества могут предложить пересмотреть положения действующего коллективного договора или заключить новый коллективный договор.
В соответствии со статьей 37 указанного Закона особенностью создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия, является то, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия.
Таким образом, системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод, что при приватизации унитарного предприятия коллективный договор продолжает действовать в течение всего периода, на который он был заключен, любые изменения в него могут вноситься лишь по истечении 3-х месячного срока с момента регистрации созданного в результате приватизации общества.
Судом установлено, что Д.А. работала в ФГУП с 24 января 1991 года л.д.84-86).
23 марта 2010 года приказом № 16 от 22 марта 2010 года Д.А. уволена из ОАО по сокращению штата согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д.10).
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 488 ФГУП приватизировано путём преобразования в ОАО, данным приказом утвержден Устав ОАО, единственным владельцем всех акций определена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации л.д.101-105).
Согласно п. 1.1. Устава ОАО общество создано путём преобразования ФГУП Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником л.д.98-100).
Согласно п. 1.2 Устава единственным учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
16 июля 2009 года проведена регистрация юридического лица - ОАО при его создании путём реорганизации в форме преобразования л.д.98).
02 июня 2008 года в ФГУП был заключен Коллективный договор на 2008-2011 годы, прошедший уведомительную регистрацию в Комитете по труду и социальному развитию Мурманской области 17 июня 2008 года за № 247/5549 л.д.39-68).
03 августа 2009 года были внесены изменения и дополнения в Коллективный договор Открытого акционерного общества на 2008-2011 годы, регистрационный номер 247/5549 от 17 июня 2008 года, согласно которым ФГУП преобразовано в ОАО. Данные изменения и дополнения прошли уведомительную регистрацию в Комитете по труду и социальному развитию Мурманской области 27 августа 2009 года л.д.17).
Таким образом, ФГУП было реорганизовано в форме преобразования в ОАО, собственником как ФГУП, так и ОАО является Российская Федерация, в существовавший ранее коллективный договор внесены изменения, касающиеся наименования организации-работодателя, договор поименован как Коллективный договор ОАО на 2008-2011 годы.
При таких обстоятельствах, ОАО обязано отвечать по обязательствам, которые содержатся в коллективном договоре ФГУП, а затем ОАО в течение всего периода, на который заключен коллективный договор.
Следовательно, приказ № 7 от 01 февраля 2010 года л.д.97), которым генеральный директор ОАО констатировал факт прекращения действия коллективного договора и приказал для регулирования всех социально-трудовых отношений в организации руководствоваться строго статьями Трудового кодекса РФ, является незаконным.
В соответствии с п. 4.1.16 коллективного договора ОАО администрация обязалась выплачивать пособие при увольнении по сокращению штата проработавшим в УНР от 10 до 20 лет, в размере 5-ти месячного оклада работника, выслуги лет, районного коэффициента, полярной надбавки из чистой прибыли, а при её отсутствии за счёт себестоимости предприятия.
Согласно представленному ответчиком приказу л.д.90-93) Д.А. (параграф 8) приказано в дополнение к приказу № 16 от 22 марта 2010 года выплатить, как проработавшей в ОАО более 15 лет, пособие в размере 5-ти месячного оклада, выслуги лет, районного коэффициента, полярной надбавки в соответствии с п.4.1.16 Коллективного договора. По списку сумма пособия начисленного Д.А.. составляет - 106501,5 рубля.
Д.А. просит взыскать в её пользу указанную сумму.
При таких обстоятельствах, поскольку не представлено сведений о том, что данная сумма выплачена истице, её требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая характер причиненных истице нравственных страданий неправомерным отказом в выплате пособия, обстоятельства причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда, заявленную истицей завышенной, поскольку невыплаченная сумма не являлась для истицы основным заработком, а является дополнительной выплатой, предусмотренной коллективным договором, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы истицы о том, что ей длительное время не выплачивалась заработная плата в период работы на предприятии, а также, что имели место притеснения со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку предметом судебного разбирательства являлась невыплата работодателем выходного пособия, предусмотренного коллективным договором.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истицей представлены договор на оказание юридических услуг от 01 мая 2010 года и расписка о передаче суммы 5000 рублей л.д.36,37).
Из текста договора следует, что предметом договора являлась подготовка и составление искового заявления. Между тем, расписка не является финансовым документом, поэтому не может быть принята, как документ, подтверждающий понесенные расходы. Не настаивая на удовлетворении исковых требований в этой части, истица иных документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг не представила, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
В силу ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Д.А. к открытому акционерному обществу удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Д.А. 106501 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, а всего 107501 рубль 50 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3550 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Баранникова Т.Е.
Решение не вступило в законную силу