РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.С. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06 марта 2010 года К.А., управляя автомобилем «BMW 320 T», принадлежащим К.Л.., совершил наезд на припаркованный во дворе дома по ул. Маяковского в г. Мурманске автомобиль «OPEL ZAFIRA», принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине К.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ей - материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля и оплаты услуг оценщика, а также причинен моральный вред.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 88148 рублей 21 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8155 рублей 46 коп., расходы по экспертизе в сумме 7300 рублей, расходы на уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 583 рубля 59 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3613 рублей 75 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 16500 рублей.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) не нарушал, столкновения с автомобилем истца не допускал, материального ущерба не причинял.
Третье лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, административного материала в отношении К.А., суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений ответчика, данных сотрудникам ГИБДД и его пояснений в судебном заседании, следует, что 06 марта 2010 года в 01 час 00 минут он решил переставить принадлежащий его матери автомобиль «BMW 320 T», на другое место парковки во дворе дома по ул. Маяковского. Столкновения со стоящим автомобилем «OPEL ZAFIRA», не совершал, каких -либо технических повреждений не видел. В этот же день в 12 часов, ему позвонил муж истца и сообщил, что он ударил их машину. 23 марта по повестке прибыл в ГИБДД по МО, где в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), управления транспортным средством не застрахованным в установленным законом порядке и не имея права управления. В этот же день привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.37 ч. 2 и 12.7 ч. 1 КоАП РФ. 24 марта 2010 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Указанные постановления не обжаловал.
Оценив пояснения ответчика в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд относится к ним критически в части отрицания факта ДТП с его участием и расценивает как позицию по делу, направленную на избежание ответственности.
Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что принадлежащий ей автомобиль «OPEL ZAFIRA», 05 марта 2010 года был припаркован на стоянке во дворе дома № 3 по ул. Маяковского в г. Мурманске. Каких-либо технических повреждений автомобиль не имел. Утром 06 марта 2010 года от соседей узнала, что водитель автомобиля «BMW» без регистрационных номеров, в результате маневра «движение заднего хода» допустил наезд на её автомобиль. Осмотрев машину, обнаружила повреждение заднего бампера и задней левой пассажирской двери. Так как соседи запомнили виновника ДТП, сразу же обратились к последнему. К.А. не отрицал факта столкновения, но не согласился выплатить материальный ущерб, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении К.А. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска от 24.03.2010, он привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого являлся и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, в настоящее время исполнено в полном объеме.
Данным постановлением установлены следующие обстоятельства: 06.03.2010 в 01.00 часов К.А., управляя транспортным средством ««BMW 320 T» на ул. Маяковского в г. Мурманске в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся. При этом, из протокола об административном правонарушении усматривается, что С.А., муж истца, был признан потерпевшим по данному делу.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что 06 марта 2010 года он был участником другого ДТП, произошедшего на ул. Маяковского, 3 в г. Мурманске.
Таким образом, суд считает установленным факт ДТП, произошедшего 06 марта 2010 года в 01 час 00 минут во дворе дома № 3 по ул. Маяковского в г. Мурманске, а именно наезд автомобиля «BMW 320 T» под управлением К.А. на автомобиль истца «OPEL ZAFIRA», в результате которого последнему причинены технические повреждения.
Кроме того, определением от 23.03.2010, вынесенным сотрудником ГИБДД УВД по МО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А., в действиях которого усматривалось нарушение п. 8.12 ПДД, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД, т.е. отсутствует состав административного правонарушения. Указанное определение ответчиком не оспорено.
Между тем, в соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценивая действия водителей на предмет соблюдения требований ПДД, суд приходит к выводу, что водитель К.А., двигаясь задним ходом, не выполнил требования п. 8.12 ПДД, допустив столкновение со стоявшим автомобилем истца. Указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений, а истцу - материального ущерба.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП управлял источником повышенной опасности - «BMW 320 T» К.А.
Стоящий автомобиль истца не является источником повышенной опасности, в связи с чем данное столкновение не может быть признано взаимодействием источников повышенной опасности по смыслу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ.
Доказательств возникновения вреда вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего или завладения источником повышенной опасности другими лицами ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, требования истца о возложении обязанности возмещения причиненного вреда на К.А., как лица, причинившего вред, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле «OPEL ZAFIRA» могли быть получены при совершении иных ДТП, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении. Так, технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, соответствуют перечисленным в акте осмотра автомототранспортного средства, проведенного оценщиком 13.04.2010.
Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие технических повреждений на транспортном средстве «OPEL ZAFIRA» до 06 марта 2010 года суду сторонами представлено не было, а судом не добыто.
Согласно отчету Консультационно-оценочного центра от 29.04.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ZAFIRA» с учетом его износа составляет 88148 рублей 21 коп. л.д. 35), суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8155 рублей 46 коп. л.д.36). Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен, произведен на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.
Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, понесенных истцом по составлению экспертного заключения, в сумме 7300 рублей л.д. 25), а также расходы, понесенных истцом на уведомление телеграммой о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля в сумме 583 рубля 59 коп., подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учитывает следующие обстоятельства.
В результате указанного ДТП истец и её семья длительное время не могли пользоваться своим автомобилем, в связи с чем были вынуждены заключить договор проката иного транспортного средства, пережили нравственные страдания, связанные с немотивированными отказами ответчика от возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости в силу положений ст.ст.151,1101 ГК РФ подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 16500 рублей суд считает завышенным.
В силу ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.С. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88148 рублей 21 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8155 рублей 46 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 583 рубля 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возврат госпошлины в размере 3613 рублей 75 коп., а всего 109001 (сто девять тысяч один) рубль 01 копейку.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 15500 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Т.К. Барабанова