О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к индивидуальному предпринимателю Ш.Е. о взыскании выходного пособия,
установил:
В.Е. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ш.Е. о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства. В обоснование требований указала, что с 11 мая 2007 года по 25 февраля 2010 года работала в должности кладовщика у ИП Ш.Е., уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. На основании статьи 318 ТК РФ просила взыскать с ответчицы выходное пособие, не выплаченное при увольнении, за март и апрель 2010 года в размере 10910 рублей.
В судебном заседании истица В.Е. настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик Ш.Е. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Установлено, что В.Е. по трудовому договору от 11 мая 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 01 сентября 2008 года работала у ИП Ш.Е. в должности кладовщика магазина мелкооптовой торговли.
Согласно выписке из ЕГРИП Ш.Е. осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по месту жительства (л.д.25).
Из материалов дела следует, что местом жительства Ш.Е. является город Мурманск, улица Гвардейская, что относится к территории Октябрьского района города Мурманска (л.д.36).
Таким образом, по общему требованию гражданского процессуального законодательства настоящее гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска.
Доводы истицы о том, что фактически свои трудовые обязанности она исполняла по адресу: город Мурманск, улица Транспортная, где ИП Ш.Е. было арендовано помещение под магазин, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не указано, что местом исполнения договора является Ленинский район города Мурманска, а именно: место аренды помещения улица - Транспортная.
Таким образом, поскольку фактически трудовым договором и дополнительным соглашением к нему между ИП Ш.Е. и В.Е. не было определено конкретное место исполнения договора, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску В.Е. к ИП Ш.Е. о взыскании выходного пособия подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,29,33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело по иску В.Е. к индивидуальному предпринимателю Ш.Е. о взыскании выходного пособия на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Баранникова Т.Е.