ЗАОЧНОЕ решение
Именем РОССИЙСКОЙ Федерации
07 июля 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.В.
при секретаре Малышевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Ю.А. к Смирнову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Вакуленко Ю.А. обратился с иском к Смирнову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2010 года в районе дома по ул. Лобова в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21083» (водитель Смирнов К.Е.) и «РЕНО ЛОГАН», (водитель Вакуленко Ю.А.). ДТП произошло по вине Смирнова К.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Смирнова К.Е. застрахована в СОАО, Мурманский филиал. Страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба 120000,00 рублей. Согласно отчетам от 14.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГАН», владельцем которого является Вакуленко Ю.А., составила 169640,15 рублей, утрата товарной стоимости составила 12580,52 рублей, за составление оценки объекта истцом уплачено в общей сумме 9500 рублей. Добровольно ответчик отказывается выплатить сумму ущерба, причиненного истцу. Истец просит взыскать со Смирнова К.Е. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 64020,67 рублей, а также судебные расходы в сумме 22300,62 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца Дворецкий А.Ю. (доверенность в деле) исковые требования Вакуленко Ю.А. обосновал, поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Смирнов К.Е. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15.06.2010 г., 07.07.2010 г. неоднократно извещался заказной корреспонденцией по месту его регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Также по контактным номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, работниками суда ответчик был поставлен в известность о предстоящих судебных заседаниях (телефонограммы нал.д. 55, 56, 60, 62). Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, письменных возражений и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд расценивает действия Смирнова К.Е. как уклонение от получения корреспонденции и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о предстоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец и его представитель не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 12 февраля 2010 года в районе дома по ул. Лобова в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21083» (водитель Смирнов К.Е.) и «РЕНО ЛОГАН», (водитель Вакуленко Ю.А.).
Согласно материалу по факту ДТП действия водителя Смирнова К.Е. в данной дорожной ситуации не соответствовали требования п. 10.1 Правил дорожного движения, несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием. В действиях водителя Вакуленко Ю.А. нарушений ПДД не усматривается.
Гражданская ответственность Смирнова К.Е. застрахована в СОАО, Мурманский филиал. Страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба 120000,00 рублей л.д. 12).
Согласно отчетам от 14.05.2010 года №№ 222,223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГАН», владельцем которого является Вакуленко Ю.А., составила 169640,15 рублей, утрата товарной стоимости составила 12580,52 рублей, Представленные истцами расчеты не вызывают у суда сомнения, ответчиком не оспорены и берутся судом за основу л.д. 13-29, 30-41).
Таким образом, со Смирнова К.Е. в пользу Вакуленко Ю.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составило 64020,67 рублей.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2120,62 рублей, с составлением оценки объекта в общей сумме 9500 рублей, по оформлению доверенности - 680,00 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд учитывает объем правовой помощи, оказанной истцу по гражданскому делу, степень его сложности, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях (1 судодень), и считает размер оплаты услуг представителя Дворецкого А.Ю. 5000,00 рублей разумным и справедливым.
руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со Смирнова К.Е. в пользу Вакуленко Ю.А. в счет возмещения ущерба - 64020,67 рублей, за составление оценки объекта сумму 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2120,62 рублей, по оформлению доверенности - 680,00 рублей, за услуги представителя - 5000,00 рублей, а всего взыскать с ответчика - 81 321 (восемьдесят одну тысячу триста двадцать один) рубль 29 копеек.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Баранова
Решение не вступило в законную силу.