РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.В.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2009 года в 15-00 часов на территории ООО в районе дома Восточно-объездной дороги в г. Мурманске К.А. был укушен в область правого бедра немецкой овчаркой, владельцем которой является ООО. В результате К.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины верхней части правого бедра. В этот же день К.А. в травмпункте была оказана медицинская помощь.
К.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, который он испытал в связи с причинением ему телесных повреждений. Сославшись на доказанность вины владельца собаки, который не принял достаточных мер по информированию граждан о факте использования собак для охраны территории базы отдыха, истец указал, что в момент получения травмы он испытал страх за свою жизнь и здоровье, испытывает боязнь собак в настоящее время.
Представитель ответчика А.В. в судебном заседании, не оспаривая того обстоятельства, что К.А. был укушен в область правого бедра немецкой овчаркой, принадлежащей ООО, исковые требования не признал. Полагает, что вины ответчика в произошедшем событии не имеется. По мнению представителя ООО, причиненные собакой телесные повреждения явились следствием неосмотрительных действий К.А., который пренебрег общедоступной информацией об охраняемой во внерабочее время собаками территории и самонадеянно прошел на эту территорию.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП-10511 от 24.08.2009 года, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Факт того, что К.А. были причинены телесные повреждения в виде раны правого бедра, подтверждается пояснениями истца, свидетеля Ш.И., справкой травматологического пункта л.д. 17). Указанные телесные повреждения причинены истцу немецкой овчаркой по кличке, владельцем которой согласно ветеринарному паспорту является ООО (материал КУСП-10511 от 24.08.2009 года).
Вместе с тем, представитель ООО А.В. полагает, что вины ответчика в произошедшем 10 августа 2009 года событии не имеется.
Суд не соглашается с доводами ответчика. Так, с достоверностью установлено, что упомянутое выше событие произошло в понедельник, 10 августа 2009 года, в 15-00 часов, на территории ООО в районе дома 9 Восточно-объездной дороги в г. Мурманске.
Из пояснений истца, свидетеля Ш.И. следует, что 10 августа 2009 года, в дневное время, они решили поехать в кафе, чтобы на природе поесть шашлыки. О том, что в понедельник кафе не работает, не знали. Содержащаяся на щите информация о режиме работы кафе при подъезде со стороны г. Североморска с дороги не видна. Более того, подъехав к ГСК, увидев, что шлагбаум открыт, К.А. с пассажирами на личном автомобиле беспрепятственно проехал на территорию базы отдыха. Выйдя из машины, К.А. с Ш.И. прошли примерно 80-100 метров в сторону кафе. Вдруг из-за кафе неожиданно выбежала овчарка, набросилась на К.А. и укусила последнего в область руки и правого бедра, при этом порвав джинсы. Истец испугался и закричал, собака отбежала. Через некоторое время к месту происшествия подошел сторож, которому К.А. и Ш.И. сообщили о случившемся. Непосредственно после произошедшего истец в присутствии сторожа сделал фото с места событий.
Из пояснений представителя ответчика А.В., свидетеля З.Б., следует, что 10 августа 2009 года был выходным днем, территория базы была закрыта для свободного посещения граждан. З.Б., будучи охранником ГСК, предварительно убедившись, что шлагбаум закрыт, в дневное время производил обход территории. Обход длился примерно 40 минут. В этот момент собака находилась на привязи и использовалась для охраны территории. По окончании обхода З.Б. вернулся к помещению охранника, где к нему подошел К.А. с девушкой. Указанные граждане пояснили охраннику, что на истца напала сторожевая собака. А.В. и З.Б. полагают, что истец не мог не заметить таблички об охране территории собаками, которые находятся на ограждении территории базы, на шлагбауме при въезде на ГСК. Информация о режиме работы ГСК находится на щите при въезде на территорию базы отдыха и доступна для всех посетителей.
Однако, в представленном суду материале КУСП № 10511 от 24.08.2009 года на фототаблице зафиксирована обстановка непосредственно после событий, произошедших 10 августа 2009 года в 15-00 часов на территории ООО в районе [...] Восточно-объездной дороги в г. Мурманске. На фото хорошо просматривается территория при въезде на базу. Исследованные судом фото позволяют сделать выводы о том, что график работы кафе относительно вывески с содержанием: КАФЕ ВСЕГДА: ШАШЛЫК, ФОРЕЛЬ, РЫБАЛКА, ОТДЫХ» не виден. 10 августа 2009 года шлагбаум при въезде на территорию ООО был открыт. Свидетель З.Б. суду также пояснил, что после обхода территории ГСК он обнаружил, что шлагбаум приоткрыт.
В связи с установленным фактом суд соглашается с доводами истца о том, что информация об охране территории собакой не была надлежаще доведена для посетителей базы. 10 августа 2009 года он со своими спутницами беспрепятственно проехал на автомобиле на территорию ООО. В противном случае, при закрытом шлагбауме, содержащаяся на нем табличка об охране территории собаками послужила бы предостережением для истца и его спутниц, он не стал в ущерб своему здоровью и здоровью пассажиров нарушать установленные на территории ГСК Правила.
В соответствии с Инструкцией охранника территории Горнолыжного спортивного комплекса, имеющейся в материале КУСП-10511 от 24.08.2009 года, охранник, заступающий на смену, должен:
- не допускать посторонних лиц во внерабочее время на территорию ГСК (п. 5);
- находиться в помещении охранника на автостоянке или в непосредственной близости от нее, за исключением обхода территории (п. 9);
- осуществлять обход и осмотр территории в сопровождении собаки на длинном поводке (п. 10);
- в выходной день на комплексе держать шлагбаум закрытым (п. 16).
Таким образом, в связи с ненадлежащим доведением общественной информации администрацией ООО о режиме работы комплекса и об охране его территории собакой во внерабочее время, нарушением охранником ООО положений Инструкции, был осуществлен беспрепятственный доступ граждан на территорию ООО. При этом между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений К.А. имеется причинно-следственная связь.
Суд приходит к выводу, что исковые требования К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд помимо степени вины нарушителя учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Заслуживают внимания доводы К.А. о том, что в момент причинения травмы он испытал страх и боль. В дальнейшем истец испытывал боязнь заболеть инфекционным заболеванием в результате полученных повреждений, что негативно отразилось на его психологическом состоянии.
В то же время, судом учитывается, что тяжких последствий от произошедшего 10 августа 2009 года события не наступило, в тот же день К.А. при обращении за медицинской помощью в травмопункт признан трудоспособным, доказательств нахождения истца на больничном суду не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом законности, разумности и справедливости суд взыскивает с ООО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Баранова
Решение не вступило в законную силу.