о взыскании двойной суммы задатка



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Засыпкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Е.В. к Керимову Мубаризу М.М.о. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Е.В. обратилась в суд с иском к Керимову М.М.о. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2010 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адреску: г. Мурманск, пер. Водопроводный. После подписания указанного договора, истец передала ответчику задаток в размере 30000 рублей. Поскольку по вине Керимова М.М.о. договор купли-продажи заключен не был, просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу Керимов М.М.о. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд города Воронежа, поскольку он зарегистрирован с 26 апреля 2010 года по адресу: г. Воронеж.

Истец Винокурова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: истец подает исковое заявление в тот районный суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, т.е. гражданин, или юридическое лицо.

Если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу предъявляется по месту его жительства.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в случае, когда ответчик проживает в нескольких местах, то иск предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Керимов М.М.о. зарегистрирован с 26 апреля 2010 года и в настоящее время проживает по адресу: г. Воронеж, то есть вне юрисдикции Ленинского районного суда г. Мурманска.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Винокуровой Е.В., поступившее в адрес суда 21 мая 2010 года было принято к производству Ленинского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает необходимым направить гражданское дело по иску Винокуровой Е.В. к Керимову М.М.о. о взыскании двойной суммы задатка в компетентный суд г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Винокуровой Е.В. к Керимову М.М.о. о взыскании двойной суммы задатка передать на рассмотрение в компетентный суд города Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.

Судья Т.К. Барабанова

Определение не вступило в законную силу