Изготовлено 05.07.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи - Матей Т.П.
при секретаре - Семиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ковалевой Р.С., Смирнову А.Н., Станкевичу М.К., Станкевич Е.М., Рождественскому С.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 08.12.2004 между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) (далее по тексту Банк) и Ковалевой Р.С. и Смирновым А.Н. был заключен Кредитный договор (далее Кредитный договор) на сумму 1 251 800руб. на срок до 07 декабря 2009 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов 08.12.2004 Банк заключил с Ковалевой Р.С. и Смирновым А.Н. договор о залоге транспортного средства, а со Станкевичем М.К. и Станкевич Е.М. - договор поручительства.
Поскольку заемщики обязательства по уплате платежей по кредиту и процентов не исполняли, на требования погасить задолженность по процентам и досрочно возвратить кредит не реагировали, Банк просит взыскать с Ковалевой Р.С., Смирнова А.Н., Станкевича М.К., Станкевич Е.М. в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 828 986руб.93коп., проценты за пользование кредитом в сумме 318 969руб.90коп., всего в сумме 1147 956руб.83коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9839руб.78коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Рождественскому С.В.у автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Поляков С.И.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Ковалева Р.С. и Ковалева Е.М. (Станкевич) иск не признали, считают ОАО «МДМ банк» ненадлежащим истцом.
Ответчики Смирнов А.Н. и Станкевич М.К. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Рождественский С.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал на том основании, что ОАО «МДМ банк» является ненадлежащим истцом. Ссылается на невозможность обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество - автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем.
3-е лицо, Поляков С.И., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Ковалевой Р.С., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Станкевича М.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2004 между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в лице Управляющего Филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г.Мурманске и Ковалевой Р.С. и Смирновым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 251 800руб. на срок до 07.12.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (п. п. 1.1., 2.2 договора).
В рамках кредитного договора банком 08.12.2004 на расчетный счет Ковалевой Р.С. сумма кредита в размере 1 251 800руб. была зачислена, что подтверждается мемориальным ордером от 08.12.2004 (т.1,л.д.43).
В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства (далее - «Автомобиль»).
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в лице Управляющего Филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г.Мурманске 08.12.2004 заключил с Ковалевой Р.С. и Смирновым А.Н. договор о залоге транспортного средства на указанный автомобиль (т.1,л.д.24-27).
Согласно пункту 1.4 договора о залоге заложенное имущество оценено сторонами договора в 1 390 917руб.59коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Пунктом 4.2 Договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов по истечении 5 (Пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в лице Управляющего Филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г.Мурманске 08.12.2004 заключил со Станкевичем М.К. и Станкевич Е.М. договор поручительства, в соответствии с которым Станкевич М.К. и Станкевич Е.М. обязались отвечать по кредитному договору перед кредитором солидарно с Ковалевой Р.С. и Смирновым А.Н. в том же объеме, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, возмещению также подлежат любые расходы и издержки Банка (п.п. 1.1, 1.3) (т.1,л.д.36-42).
Согласно Уставу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк», утвержденного общим собранием акционеров (протокол №-1 от 27.05.2008) банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от «30» декабря 1996 года (протокол № 1) путем преобразования Коммерческого Банка «МОСКОВСКИЙ ДЕЛОВОЙ МИР» (товарищество с ограниченной ответственностью) и последующего присоединения Закрытого акционерного общества «МВК-Недвижимость» (протокол общего собрания акционеров № 03 от 10 ноября 2006 года, договор о присоединении от 10 ноября 2006 года).
Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от «30» декабря 1996 года (протокол № 1) с полным фирменным наименованием Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и сокращенным фирменным наименованием «МДМ-Банк».
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от «01» октября 2002 года (протокол № 03) сокращенное фирменное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ОАО «МДМ-Банк».
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от «22» октября 2007 года (протокол № 03) полное фирменное наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.)
Таким образом, полное фирменное наименование - Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и сокращенное фирменное наименованием «МДМ-Банк» были изменены соответственно на полное фирменное наименование - Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» и сокращенное фирменное наименование - ОАО «МДМ-Банк».
Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании нотариально заверенными копиями Выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) №-03 от 22.10.2007, Устава и Свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копии с которых приобщены к материалам дела (т.3,л.д.2-4, 5-47, 59).
В последующем в связи с реорганизацией банка Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (сокращенное фирменное наименование ОАО «МДМ-Банк») в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк») наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»), а соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2,л.д.144-147, 151).
Согласно Уставу Открытого акционерного общества «МДМ Банк», утвержденного общим собранием акционеров (протокол №-4 от 24.06.2009), банк является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк», все права и обязанности которого, включая обязательства, оспариваемые сторонами, переходят к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (п.1.1.). Полное фирменное наименование банка на русском языке - Открытое акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование на русском языке - ОАО «МДМ Банк» (т.2,л.д.107-140).
Поскольку, ответчиками надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец на основании указанных кредитного договора и договоров залога и поручительства обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.820 ГК РФ договор кредита заключается в простой письменной форме.
Статьями 339 и 362 ГК РФ также предусматривается заключение договоров залога и поручительства в письменной форме.
По мнению суда, договоры кредита, залога и поручительства заключены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.339, 362, 820 ГКРФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем).
Как установлено п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
В соответствии со ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
То обстоятельство, что указанную в кредитном договоре сумму банк перечислил на счет заемщика, исполнив свои обязательства по кредитному договору, ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать договор кредита заключенным.
Договор недействительным не признавался, какие-либо письменные доказательства, опровергающие установленные данные, ответчиками в нарушение положений статей 56, 60 ГПК РФ не представлены.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Наличие задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 828 986руб.93коп., по оплате процентов в сумме 318 969руб.90коп., всего в сумме 1147 956руб.83коп., подтверждается выписками из лицевого счета Ковалевой Р.С., а также расчетом задолженности.
Арифметическая правильность расчета истца ответчиками не оспорена, расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.
Доказательств, своевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчиками в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель (поручители) и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно свидетельству о перемени имени, выданного отделом ЗАГС администрации г.Мурманска 24.07.2008, Станкевич Е.М. переменила фамилию на Ковалева (т.1,л.д.242).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с заемщиков Ковалевой Р.С., Смирнова А.Н., поручителей Станкевича М.К., Ковалевой Е.М. солидарно.
В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что нарушение п. 1.3 договора о залоге заложенный автомобиль был продан Полякову С.И., который, в свою очередь, продал его Рождественскому С.В., в собственности которого автомобиль находится до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и представленными суду ГИБДД УВД по Мурманской области сведениями (т.1л.д.54,116-117,95-98, т.2,л.д.40-44).
В силу положений ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По мнению суда, оснований считать, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом положений пункта 2 статьи 348 ГК не имеется.
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделок, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований с обращением взыскания на заложенное имущество.
Ссылка ответчиков Ковалевой Р.С. и Ковалевой Е.М. на отсутствие доказательств их извещения о совершенных уступках права требования по кредитному договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному и последующим кредиторам ответчиками не представлено.
Кроме того, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Такие доказательства: передаточные акты, балансы, уточненные передаточные акты представлены истцом в судебном заседании, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.
Достоверность представленных суду указанных документов, также учредительных документов, прошедших регистрацию в установленном порядке, у суда сомнений не вызывает.
Представленная же представителями Ковалевой Р.С. суду компьютерная распечатка сведений, размещенных на сайте налогового органа, с учетом требований допустимости, установленных ст.60 ГПК РФ, не может быть принята судом.
Подлинные экземпляры документов, положенных истцом в основание иска, были изъяты у истца следственными органами и обозревались судом в рамках уголовного дела в отношении Станкевича М.К.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы о том, что заемщики и поручители не уведомлялись кредитором о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погасить, поскольку материалами дела эти доводы опровергаются (т.1,л.д.48-51, т.3,л.д.63-73).
Кроме того, к моменту вынесения решения срок, на который был предоставлен кредит истек, а долг по кредиту так и не погашен.
Данные о том, что договоры кредита, поручительства и залога заключены ответчиком Ковалевой Р.С., Смирновым А.Н. и Ковалевой Е.М. (Станкевич) под принуждением, под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, или стечения тяжелых обстоятельств, отсутствуют, доказательства обратного ответчиками суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
То обстоятельство, что Ковалева Р.С. получила кредит в целях оплаты автомобиля, которым фактически не пользовалась, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет.
Иные доводы ответчиков также не могут служить основанием для отказа в иске или для прекращения производства по делу, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 9839руб.78коп., расходы истца материалами дела подтверждаются в указанной сумме (т.1,л.д.8).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ковалевой Р.С., Смирнова А.Н., Станкевича М.К.а, Ковалевой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ банк» задолженность по кредитному договору в сумме 828 986руб.93коп., проценты за пользование кредитом в сумме 318 969руб.90коп., всего в сумме 1147 956руб.83коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9839руб.78коп. солидарно.
Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге и принадлежащий Рождественскому С.В. автомобиль.
Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества - 1 390 917руб.59коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления полного текста.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.
Судья Матей Т.П.
Решение не вступило в законную силу