Мотивированное решение изготовлено 04.07.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Е.Г. Бохолдиной
при секретаре Н.Г. Уховой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Третьякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова В.А. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» и Третьякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 21.12.2009 года в 12 часов на автодороге «Кола» в районе 1395 км в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Егорова А.Г (собственник Егорова В.А), автомобиля под управлением водителя Третьякова С.В. и автомобиля под управлением Чудневич Г.М. В результате аварии причинен вред ее имуществу - автомобилю. Виновником ДТП признан Третьяков С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». В связи с тем, что оценщик указанной страховой компании в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ЗАО «Регион-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219713 рублей, за составление отчета уплачено 4000 рублей. Истцом были поданы все необходимые документы в страховую компанию, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Так как страховым возмещением покрывается только часть вреда, причиненного истцу, то в соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Третьякова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74713 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы за услуги представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 283,65 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей и возврат госпошлины в размере 7547,13 рублей.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, указывает, что поскольку ООО СО «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей третьему участнику ДТП водителю автомобиля Чудневич Г.М, то просит взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 40 000 рублей, с ответчика Третьякова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 179 713 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы за услуги представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 283,65 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей и возврат госпошлины в размере 7547,13 рублей л.д.97-98).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца Сапожникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Третьяков С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, полагает, что в отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно включена стоимость запасных частей таких как расширителя заднего левого крыла, локера заднего левого, троса стояночного тормоза заднего левого (п 4.5 отчета), поскольку данные детали отсутствуют в перечне устраняемых повреждений дефектов указанных в данном отчете ( п 4.1 отчета).
Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав ответчика Третьякова С.В, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки обстоятельств ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Егорова В.А. является собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.13).
21.12.2009 года в 12 часов на автодороге «Кола» в районе 1395 км в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Егорова А.Г (собственник Егорова В.А), автомобиля под управлением водителя Третьякова С.В. и автомобиля под управлением Чудневич Г.М. Виновником ДТП признан Третьяков С.В.
Вина Третьякова С.В. в совершении ДТП участниками процесса не оспаривалась, в полной мере подтверждена материалами проверки обстоятельств ДТП л.д.21, 22,23,26,27,28).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22).
Судом установлено, что гражданская ответственность Третьякова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.22) и схеме места совершения административного правонарушения л.д.23), соответствуют перечисленным в акте осмотра автомототранспортного средства истца, проведенного оценщиком 30.12.2009 года.(л.д.38-40).
Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие технических повреждений на транспортном средстве истца до ДТП суду сторонами представлено не было, а судом не добыто.
Согласно отчету ЗАО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 219713 рублей. Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен, произведен на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.
Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно включена стоимость запасных частей таких как: расширитель заднего левого крыла стоимостью 6800 рублей и локера заднего левого стоимостью 2450 рублей (п 4.5. отчета) поскольку данные детали отсутствуют в перечне устраняемых повреждений дефектов указанных в данном отчете (п 4.1) и акте осмотра транспортного средства (л.д.38-40). Таким образом, стоимость данных деталей в размере 9250 рублей (2450 рублей + 6800 рублей) подлежит исключению из стоимости запасных частей.
Стоимость троса стояночного тормоза заднего левого обоснованно включена в стоимость запасных частей (п 4.5 отчета) поскольку необходимость его замены указана в перечне устраняемых повреждений дефектов указанных в данном отчете ( п 4.1) и акте осмотра транспортного средства (л.д.38-40).
Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составит (219713-6800-2450) = 210463 рублей, а следовательно фактически материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению составляет 210463 рублей.
Истцом были поданы все необходимые документы в страховую компанию, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ООО СО «Сургутнефтегаз».
ООО СО «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей третьему участнику ДТП водителю Чудневич Г.М, что документально подтверждено л.д.87). Таким образом с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей (160 000-120 000), а с ответчика Третьякова - 170 463 рублей (210463 рублей - 40 000 рублей).
Судом установлено что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, что документально подтверждено и ответчиком и его представителями не оспаривалось (л.д.18-20).
В соответствии со ст 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 4 000 рублей л.д.31), почтовые расходы по отправке телеграммы о приглашении ответчика Третьякова С.В. на осмотр транспортного средства истца в размере 126,15 рублей л.д.47).
Расходы истца по оплате услуг автоэксперта, почтовые расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Установлено, что истцом понесены расходы в размере 700 рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление ее законных интересов в суде Сапожниковой Е.А, которая непосредственно и участвовала в судебных заседаниях.л.д.12). Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, из указанной суммы с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию - 350 рублей, с Третьякова С.В.- 350 рублей.
Требование истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 157,50 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная телеграмма была направлена в СО «Регион», являющееся по делу 3-им лицом л.д.47), данных о том, что данная телеграмма была направлена истцом в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» в деле не имеется.
В обоснование требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг суду предъявлены: договор возмездного оказания услуг от 27.04.2010 года, и квитанция от 27.04.2010 года об оплате Егоровой В.А. 27 000 рублей за оказание юридических услуг: составление искового заявления и представительство интересов в суде.
Гражданским процессуальным кодексом РФ определено (ст. 100 ГПК РФ), что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
Гражданское дело, в котором в качестве представителя истца участвовала Сапожникова Е.А. относится к категории дел средней сложности, по данному делу состоялось три судебных заседания, в последнем судебном заседании представитель истца в деле не участвовала. Учитывая объем оказанной юридической помощи и то, что исковые требования удовлетворены частично, исходя их конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов за юридические услуги подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно возмещению подлежит 9000 рублей. Из указанной суммы с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию- 2420 рублей, с Третьякова С.В.- 6580 рублей.
В силу ст 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егоровой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО «Сургутнефтегаз» в пользу Егоровой В.А. страховое возмещение в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2420 рублей, возврат госпошлины в размере 1400 рублей, а всего - 44 170 рублей.
Взыскать с Третьякова С.В. в пользу Егоровой В.А. в возмещение материального ущерба 170 463 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 126,15 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6580 рублей, возврат госпошлины в размере 4609,26 рублей, а всего 197 128,41 рублей.
Егоровой В.А. о взыскании материального ущерба в размере 9250 рублей, взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 157,50 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Г. Бохолдина