Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи: Пасечной Л.Г.
При секретаре: Кравченко А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябовой Н.А. к Рихтер Е.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
Установил:
Рябова Н.А. обратилась в суд с иском к РихтерЕ.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица пояснила, что 11.01.2010 года заключила с ответчиком предварительный договор, согласно которому Рихтер Е.В. обязалась в срок до 10.02.2010 года передать ей (Рябовой) в собственность квартиру путем оформления договора купли-продажи. Она (Рябова) передала ответчице 50 тысяч рублей в качестве задатка. Однако в указанный в предварительном договоре срок, ответчица не подготовила документы для оформления договора купли-продажи квартиры и до настоящего времени договор не оформлен. Истица просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка и компенсировать моральный вред в размере 50 тысяч рублей.
Ответчица иск признала частично, не оспаривает факт заключения с Рябовой предварительного договора по продаже квартиры собственником которой она (Рихтер) является. Не оспаривает факт получения задатка 50 тысяч рублей. Просит учесть, что сделка не состоялась не по ее вине, а по вине риэлтора, которому она поручила оформить документы по сделке.
Суд, выслушав стороны, обсудив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации)
Как следует из вышеперечисленных норм основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 420 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной ответственной за неисполнение договора.
Установлено, что 11.01 2010 года стороны заключили предварительный договор, оговорив в нем основные условия договора, а именно, цену договора и срок исполнения договора.
Так, ответчица обязалась в срок до 10.02.2010 года передать истице право собственности на квартиру, путем заключения договора купли-продажи квартиры.
В указанный срок договор купли-продажи заключен не был
Неисполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, как указывает истец, допущено Рихтер Е.В., то есть стороной получившей задаток, в результате чего ответчик обязан возвратить задаток в двойном размере.
Рихтер пояснила, что не смогла выполнить условия предварительного договора по независящим от нее обстоятельствам
По мнению суда, этот факт не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной п.2 статьи 381 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Рябовой Н.А. в части возврата ей задатка в двойном размере.
В силу ст. 1100 ГК РФ.
Требования истицы о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежат, так как к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины присуждаются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Рябовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рихтер Е.В. в пользу Рябовой Н.А. 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) рублей.
Рябовой Н.А. в удовлетворении иска к Рихтер Е.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Пасечная Л.Г.
Решение не вступило в законную силу