Решение в окончательной форме изготовлено: 08.07.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Скакун Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Вологодской области к Карловасу М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Вологодской области обратилось в суд с иском к Карловасу М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации
В обоснование требований указало, что 12 ноября 2007 года в 00 часов 05 минут на перекрестке 528 км. 900 м. автодороги Вологда - Новая Ладога и автодороги Волхов - Бабино-Иссад произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Сакову А.М., под управлением последнего, и автомобиля, под управлением Карловаса М.И..
В соответствии с материалами проверки ГИБДД Волховского ОВД ДТП произошло по вине водителя Карловаса М.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого оценщика составила 196087 рублей.
Между ООО «Росгострах» и Саковым А.М. 23 января 2007 года был заключен договор страхования имущества, в соответствии с условиями которого Сакову А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 196087 рублей.
Поскольку гражданская ответственность водителя Карловаса М.И. была застрахована по договору ОСАГО с СГ «Спасские ворота» сумма лимита ответственности в размере 120000 рублей была возмещена ООО «Росгострах».
На основании статей 965, 1064 ГК РФ ООО «Росгострах» просило взыскать с Карловаса М.И. 76087 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, своего представителя не направил.
Ответчик - Карловас М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства.
Представитель ответчика Сидельников Р.А. не возражая против оснований заявленных требований, не оспаривая вины ответчика в ДТП, иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 статьи 966 ГК РФ. Кроме того, полагал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля необоснованно определена без учёта износа автомобиля, и подверг сомнению представленные истцом акт осмотра автомобиля и смету о стоимости восстановительного ремонта, считая их недопустимыми доказательствами суммы ущерба.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положениям статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая на основании закона.
Установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Саковым А.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, «Росгострах авто «Защита» (вариант А) по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год с 23 января 2007 года, что подтверждается страховым полисом.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28 июня 2006 года, в редакции, действующей на дату заключения договора.
12 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Сакову А.М., под управлением последнего, и автомобиля, под управлением ответчика - Карловаса М.И..
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Карловаса М.И., что подтверждается представленными ОВД по Волховскому району Ленинградской области материалами: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сакова А.М., объяснением Карловаса М.И., справкой о ДТП, из которой следует, что Карловас М.И. нарушил п.п.10.1 ПДД л.д.49-55).
Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.
В результате страхового случая автомобилю страхователя - Сакова А.М. были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
25 декабря 2007 года страховщиком был составлен акт о страховом случае с выплатой страхового возмещения в сумме 196087 рублей л.д.7).
26 декабря 2007 года филиал ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - Управление по Вологодской области выплатило Сакову А.М. страховое возмещение в сумме 196087 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Гражданская ответственность Карловаса М.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СГ «Спасские ворота». Лимит ответственности страховщика по данному договору 120000 рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 и статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области перешло право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая в порядке суброгации суммы страхового возмещения превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО - 120000 рублей, а именно 196087 - 120000 = 76087 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключенный между ООО «Росгострах» и Саковым А.М. договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условиям страхования транспортного средства (вариант «А»), предусматривает, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком либо компетентной организацией (независимым экспертным бюро), а также на основании счетов ремонтной организации заказов-нарядов, счетов фактур.
Из материалов дела следует, что по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело осмотр транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства от 19 ноября 2007 года. Сделан вывод, что повреждения, указанные в акте, соответствуют ДТП л.д.10-13).
На основании акта осмотра, прайс листа магазина «Автоцентр Вологда, Астапрайс», прейскуранта сб. норм трудоемкостей на ТО и ТР ГАЗ, руководящих документов РД 37.009.015-98 экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» составлена смета (расчёт) стоимости ремонта (восстановления). Согласно данной смете размер восстановительного ремонта - ущерба составил 196087 рублей л.д.14-16).
Акт осмотра и смета (расчет) стоимости ремонта подписаны специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» (инженером-экспертом и экспертом-техником), их составившими.
Доводы представителя ответчика, заявившего о недопустимости данных доказательств, по причине того, что они не заверены печатями и подписями, не мотивированы.
Подвергая сомнению данные доказательства, представитель ответчика ссылается на пояснения специалиста, допрошенного по его ходатайству в судебном заседании.
Специалист И.С. пояснил, что по акту осмотра невозможно сделать вывод о характере повреждений, о необходимости их замены, утверждал, что такие повреждения свидетельствуют о конструктивной гибели автомобиля и не могли быть получены при столкновении легкового и грузового автомобиля. Нарушены правила его оформления, поскольку отсутствует фототаблица, которая необходима в случае проведения повторной экспертизы. При этом подтвердил, что повреждения указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Подверг сомнению смету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что она составлена некорректно, целесообразнее произвести с учетом повреждений замену кабины, а не её замену по частям. Пояснил, что эксперт-техник не является дипломированным специалистом, то есть не является экспертом-оценщиком, в силу чего не может составлять отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Между тем, судом не могут быть приняты во внимание пояснения специалиста, поскольку он сам не осматривал поврежденный автомобиль, не был свидетелем ДТП и полученных в результате него повреждений, его пояснения основываются на сведениях, полученных от стороны ответчика, в силу чего его оценка представленных доказательств не может расцениваться как объективная. Утверждение о том, что эксперт-техник не обладает необходимыми познаниями для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта несостоятельно, так как основано на предположении.
Кроме того, экспертом-техником составлена смета (расчёт) стоимости ремонта автомобиля, а не отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, такой порядок определения суммы страхового возмещения предусмотрен договором добровольного страхования имущества, заключенного между страховщиком и страхователем.
При таких обстоятельствах, возражения представителя ответчика относительно суммы ущерба, основанные на пояснениях данного специалиста, не могут быть приняты судом во внимании.
Кроме того, исходя из положений статей 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы представителя ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой в порядке суброгации суммы, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы материального права предусматривают взыскание выплаченной суммы в полном объёме.
Таким образом, требования истца основаны на положениях действующего законодательства.
Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Доводы представителя истца л.д.64) о том, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, в силу чего отношения, возникшие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую юридическую природу, и к ним применяется общий срок исковой давности, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Действительно договор имущественного страхования автотранспортного средства был заключен между ООО «Росгосстрах» и Саковым А.М., между тем, и право требования выплаченной на основании данного договора денежной суммы предусмотрено, кроме общих норм гражданского законодательства, нормами, регулирующими отношения, вытекающие из договора страхования имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку страховой случай имел место 12 ноября 2007 года, а страховая выплата была произведена истцом 26 декабря 2007, то именно с этого момента у истца возникло право на суброгацию. Следовательно, течение срока исковой давности прекращалось с истечением двухгодичного срока от указанной даты, то есть 26 декабря 2009 года.
Однако исковое заявление о защите нарушенных прав ООО «Росгосстрах» было направлено в суд 10 апреля 2010 года и поступило 20 апреля 2010 года л.д.5,35), то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Вологодской области в Карловасу М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Баранникова Т.Е.
Решение не вступило в законную силу